Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-13376/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-18992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель Вязкова А.Е. (доверенность от 03.12.2012 N 393)

от ответчика - представители Сумбаева С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 54); Хусаинов Р.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-18992/2012 (судья Н.А. Зафран),

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (ООО "УК "САНОРС") (ОГРН 1116330001611), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 3 292 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (далее - истец, ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (далее - ответчик, ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору на оказание транспортных услуг от 17.06.2011 в размере 3 292 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-18992/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" в пользу ОАО "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" взыскано 3 292 800 руб. штрафа, 39 464 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.111-112).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленный истцом расчет штрафа является необоснованным и неверным, в размер штрафа неправомерно включена сумма 465 500 руб.

Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поскольку размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 13.12.2012 на 10.01.2013, с 10.01.2013 на 31.01.2013.

В судебных заседаниях в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2012 до 10 час. 30 мин 13.12.2012, с 31.01.2013 до 10 час 20 мин 05.02.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 31.01.2013, в связи с болезнью судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2011, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги, представляющие собой совокупность операций по транспортировке товара до грузополучателя, в том числе услуги по предоставлению порожних цистерн, оформлению перевозочных документов, осуществлению расчетов с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа и иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору.

В октябре 2011 года истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн для перевозки принадлежащих заказчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.6 договора заказчик был обязан обеспечить слив товара из цистерн исполнителя в течение двух суток с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженных цистерн на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). При этом дата прибытия цистерны и дата ее отправления должны определяться по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Ответчик нарушил предусмотренные п.5.2.6 сроки.

В подтверждение несоблюдения нормативных сроков выполнения разгрузочных операций в октябре 2011 года по цистернам, принадлежащим исполнителю, истец представил в материалы дела отчет о простоях вагонов, сформированный по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (т.1, л. 79).

В соответствии с п.6.1.6 договора за нарушение сроков, установленных п.п.5.2.5, 5.2.6 договора, заказчик оплачивает штраф в размере 1900 руб. за цистерну в сутки.

Рассчитав в соответствии с указанным пунктом штраф, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2011 исх. N 11/2553 с указанием на нарушение п. 5.2.6 договора и уплате штрафа в размере 6 047 700 руб. (т.1, л. 31).

Проверив обоснованность предъявленных требований, ответчик в ответе на претензию от 25.01.2012 N 8/144-1/26 указал, что в расчет штрафа необоснованно включены цистерны, отправленные на РИП, имеются расхождения в дате возврата порожних цистерн, а также в номерах отправки, кроме того ж.д. цистерна N 57845877 использовалась под сдвоенную операцию, с учетом изложенного ответчик признал обоснованным штраф в размере 3 292 800 руб. и сообщил о готовности перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО "СГ-Транс" (т.1, л.48). Однако в дальнейшем штраф в указанном размере истцу не был перечислен, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и представленных в дело доказательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора, содержащихся в пункте 5.2.6, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в прениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из обстоятельств дела следует, что требования о взыскании штрафа в размере 3 292 800 руб., заявлены истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в ответе на претензию от 25.01.2012 N 8/144-1/26 (т.1, л.48), в связи с чем довод ответчика о неверном определении размера штрафа, является необоснованным.

Также необоснованным является довод ответчика о превышении размера штрафа в несколько раз двукратной ставки рефинансирования, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Соответственно, размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-18992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова