Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-25447/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А42-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Савицкой И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Горшкова Л.А. (генеральный директор) на основании приказа от 11.02.2008 N 10

от заинтересованного лица: Шевцов И.Ю. по доверенности от 05.04.2012 N 25-21/6192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25447/2012) Мурманская таможня на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-7607/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Морское содружество"

к Мурманской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество" (ОГРН 1025100831766; 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6 оф. 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (ОГРН 1025100864095; 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; далее - Таможня) о признании незаконным решения от 06 октября 2011 года N 05-23/4470.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Мурманской области оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения заявления по существу Общество уточнило заявление, просило взыскать с Мурманской таможни 144 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, размер вознаграждения адвоката должен быть снижен до 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Кроме того, таможенный орган считает необоснованным включение в состав издержек расходы, понесенные представителями Общества по оплате проезда на такси от Аэропорта Пулково Санкт-Петербург до мини-отеля в котором проживали представители при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела соглашение от 24.10.2011 N 130/2011 об оказании юридической помощи (л.д. 53 - 56 т. 2); платежные поручения об оплате услуг по соглашению от 24.10.2011 N 130/2011 (л.д. 57, 58 т. 2); акт выполненных работ от 04.06.2012 (л.д. 59 т. 2); соглашение от 25.07.2012 N 177/2012 об оказании юридической помощи (л.д. 64 - 67 т. 2); счета на оплату за проживание в гостинице и оплату авиабилетов по маршруту Мурманск - С.-Петербург - Мурманск (л.д. 70 - 73, 78 т. 2); копии электронных авиабилетов с посадочными талонами (л.д. 74 - 77 т. 2); акт выполненных работ от 12.09.2012 (л.д. 83 т.2).

Факт участия исполнителя оказываемых юридических услуг в судебных заседаниях первой инстанции в интересах Общества подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2012, от 26.12.2012, от 25.01.2012 (л.д. 88, 94, 106 т. 1), в судебных заседания апелляционной инстанции - от 28.05.2012 (л.д. 144 т. 1), а также вводной частью постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 (л.д. 31 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции учел объем выполненных представителями работ по настоящему делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек как стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает таможенный орган, осуществляется за счет средств таможни путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

Довод таможенного органа о том, что расходы представителей Общества на проезд в такси не являются экономными и разумными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом позднего времени прилета самолета в аэропорт Пулково согласно расписанию, иным транспортом добраться от аэропорта к месту проживания в позднее время не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-7607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Сомова