Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11954/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-18101/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия",

апелляционное производство N 05АП-11954/2012

на решение от 23.11.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-18101/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ИНН 2502015371, ОГРН 1022500534693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ООО "Магнолия": Рыкова Е.А. по доверенности от 06.08.2012. срок действия 3 года;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Атанова Т.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 23 от 11.09.2012. срок действия до 11.09.2013, Михеева Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 3 от 13.04.2012, срок действия до 13.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения "О привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.03.2012 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением от 23.11.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество, ссылаясь на представленные на проверку и в материалы дела документы, полагает, что вывод налогового органа о том, что ООО "Магнолия" в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ должно было исчислить НДС с полученной суммы аванса без учета того, что в проверяемом периоде по спорным операциям общество уплачивало ЕНВД, представляло соответствующие декларации, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Магнолия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 25.01.2012 N 12 и принято решение от 22.03.2012 N 19, которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, соответствующие пени и штрафы.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, подал в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу. Решением N 13-11/14132 от 09.06.2012 года УФНС по Приморскому краю апелляционная жалоба была частично удовлетворена в части необоснованного доначисления сумм налога на прибыль за 2009, 2010 года, НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В отношении доначисления НДС за 2 квартал 2008 года Управление в своем решении указало на правомерность доначисления инспекцией НДС за 2 квартал 2008 года в размере 99 153,00 руб. с суммы авансовых платежей в размере 650 000,00 руб., поступивших 02.06.2008 от ОАО "СпецСу".

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Магнолия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в проверяемый период ООО "Магнолия" осуществляла вид деятельности по предоставлению услуг автотранспорта и спецтехники. Общество не имело в собственности транспортных средств и спецтехники (кроме экскаватора в количестве 1 (шт.)). Среднесписочная численность работников составляла - 1 человек. Основной доход ООО "Магнолия" получен от перепродажи купленных ими же услуг, либо арендованных автотранспортных средств и спецтехники.

Во втором квартале 2008 года общество осуществляло виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг) и виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.

В ходе проведенной налоговым органом проверки Инспекция установила, что ООО "Магнолия" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ июне 2008 года не правомерно не включило в налоговую базу по НДС суммы поступившие от ОАО "СпецСу" в размере 650 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно части 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе, введена в действие Решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе".

В обоснование неправомерности выводов налоговой инспекции о занижении НДС за 2 квартал 2008 года, исчисленного с сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 99 153,00 руб. (650 000,00 руб. х 18/118), ООО "Магнолия" ссылается на договор на оказание услуг от 30.05.2008 N 15/05, заключенный между ООО "Магнолия" и ОАО "СпецСу", по условиям которого заказчик (ОАО "СпецСу") поручает, а исполнитель (ООО "Магнолия") принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг (услуги бензовоза) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок оказания услуг определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение пункта 2.1. договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости автотранспортных услуг на основании предъявленного на оплату счета, 30.05.2008 ООО "Магнолия" выставило в адрес ОАО "СпецСу" счет на оплату N 3 с суммой авансового платежа за услуги бензовоза в размере 720 000,00 руб.

Как следует из пояснений заявителя, платежным поручением N 164 от 02.06.2008 ОАО "СпецСу" перечислило на счет налогоплательщика 650 000,00 руб. в качестве аванса за оказание услуг бензовоза.

В данном платежном поручении выделена сумма НДС в размере 99 152,54 руб. При этом, в ответ на запрос общества ОАО "СпецСу" сообщило о том, что сумма НДС в указанный платеж не входит, назначение платежа в платежном поручении следует читать: "авансовый платеж по счету N 3 от 30.05.2008 за автоуслуги бензовоза без НДС".

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Магнолия" налоговой инспекцией неоднократно истребовался список перечня автотранспортных средств, с указанием марок, государственных регистрационных номеров и наименований арендодателей, используемых в деятельности подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму ЕНВД в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 и автотранспортных средств и спецтехники, используемых в деятельности подлежащей налогообложению по общей системе в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 20 требования N 64/2 от 16.09.2011, пункт 14 требования N 64/4 от 04.10.2011, пункт 2 требования N 64/6 от 23.11.2011).

Налогоплательщиком представлены пояснения по требованию N 64/2, согласно которых автотранспортные средства и спецтехника в 2008-2010 использовалась в различных видах деятельности общества. Указало, что представить список техники работающей на отдельных видах деятельности не представляется возможным, на предприятии велся раздельный учет доходов и расходов полученных от оказания услуг.

Также у организации по пункту 3 требования N 64/6 от 23.11.2011 истребованы договоры с приложениями и дополнениями, подтверждающие получение дохода ООО "Магнолия", подлежащего налогообложению по специальному налоговому режиму: ЕНВД в 2008, 2009, 2010 годах.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены указанные договоры, довод о перечислении авансовых платежей в сумме 650 000 руб. во исполнение договора от 30.05.2008 N 15/05 не заявлялся, налогоплательщик указал, что сумма в размере 650 000 руб. является авансовым платежом, а реализация работ фактически имела место в 3 квартале 2008 года, с полученных от реализации суммы были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, НДС уплачен в бюджет и доначисление указанной суммы влечет повторное возникновение у общества обязанности по уплате налога.

У контрагента ОАО "СпецСУ" налоговым органом также были истребованы документы (информация) в отношении ООО "Магнолия", в том числе договоры, заключенные в 2008-2010 годах. Договор на оказание услуг от 30.05.2008 N 15/05, равно как и письма об уточнениях назначений платежей контрагентом ОАО "СпецСу" не представлены.

Таким образом, при проведении проверки ООО "Магнолия" не представило документов по спорной операции, в соответствии с которыми сумма поступивших денежных средства на расчетный счет в размере 650000 рублей может определяться как доход, полученный от вида предпринимательской деятельности - оказание автоуслуг по перевозке грузов (п.2 ст. 346.26 НК РФ), отсутствуют документы, подтверждающие перевозку (путевые листы).

Согласно назначения платежа по п/п N 164 от 02.06.2008 года оплата произведена на основании акта сверки, ссылок на конкретные договоры, счета, акты оказанных услуг, выполненных работ не имеется.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией представлены доказательства, в силу которых автомашина бензовоз MAZDA TITAN с государственным номером О202ВХ, на которой ООО "Магнолия" оказывала услуги по договору от 30.05.2008 N 15/05, была зарегистрирована только с 10.10.2009, и не могла оказывать услуги по перевозке в 2008 году.

По имеющимся данным базы ГИБДД в 2008 году тип автотранспортного средства марки MAZDA TITAN значился грузовой бортовой, регистрация замены агрегата машины по типу ТС - грузовая цистерна произведена с 04.04.2009 года. При поиске данных на автомашину MAZDA с государственным номером О202ВХ по сведениям базы ГИБДД иных владельцев не установлено. Следовательно, автомашина бензовоз MAZDA TITAN с государственным номером О202ВХ была зарегистрирована только с 10.10.2009 года, и не могла оказывать услуги по перевозке в 2008 году.

Адрес ОАО "СпецСУ" (г. Артем, ул. Лазо, 11), указанный в договоре на оказание автоуслуг от 30.05.2008 N 15/05 и в письме от 04.06.2008 исх. N 65 об уточнении наименования платежа, не соответствует юридическому адресу в соответствующий период времени указанному в регистрационных документах ОАО "СпецСУ" представленных в налоговый орган, а именно данное юридическое лицо с 07.11.2006 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Артем, ул. Кирова, 33 и только с 01.10.2008 ОАО "СпецСУ" зарегистрировано по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 11, по данному юридическому адресу предприятие зарегистрировано и в настоящее время.

Исследовав представленные ОАО "СпецСУ" в налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля за 2008 год, в том числе: договор на оказание услуг б/н от 10.08.2008, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 12/03-2008 от 12.03.2008, договор строительного подряда N 10 от 15.09.2008; счета-фактуры, выставленные ОАО "СпецСУ" в адрес контрагентов: N 117 от 16.07.2008, N 132 от 28.08.2008, N 57 от 14.05.2008, N 60 от 14.05.2008, N 61 от 14.05.2008, N 64 от 20.05.2008, N 65 от 20.05.2008, N 66 от 20.05.2008, N 67 от 20.05.2008, N 72 от 26.05.2008, N 73 от 26.05.2008, N 71 от 26.05.2008, N 78 от 17.06.2008, N 107 от 08.07.2008, N 110 от 08.07.2008, суд установил, что в данных документах юридический адрес ОАО "СпецСУ" соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Артем, ул. Кирова, 33.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание автоуслуг от 30.05.2008 N 15/05, приложение N 1 от 30.05.2008 к договору, письмо ОАО "СпецСу" исх N 65 от 04.06.2008, отсутствие договоров аренды на основании которых как следует из пояснений представителя ООО "Магнолия" бензовоз MAZDA O202 BX был арендован у иных лиц, доказательства, представленные налоговой инспекцией из которых следует, что указанные документы не были представлены ни ООО "Магнолия" ни ОАО "СпецСу" в ходе проведения налоговой проверки, а также сведения базы данных ГИБДД, доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 650000 руб. была уплачена в счет уже имеющейся задолженности по договору аренды, образовавшейся на 15.05.2008, наличие отношений между ООО "Магнолия" и ОАО "СпецСу" до 01.01.2008, периода не охваченного выездной налоговой проверкой, заявителем не оспаривается, в их взаимосвязи и совокупности, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу представленные ООО "Магнолия" документы в подтверждение оказания ОАО "СпецСу" автоуслуг, подпадающих под уплату ЕНВД.

Таким образом, рассмотренные судом доказательства не подтверждают довод заявителя о том, что сумма в размере 650000 руб. уплачена ОАО "Спец Су" в счет будущего оказания услуг по договору от 30.05.2008 N 15/05.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества и пришел к правильному выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-18101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова