Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-39357/12, N 09АП-40217/2012

город Москва

N 09АП-39357/2012-ГК N 09АП-40217/2012-ГК

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-79576/12-57-759

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр", Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-79576/12-57-759, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, 347928, г. Таганрог, Ленина ул., д. 220)

к Закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-центр" (ОГРН 10531070707261, 308015, г. Белгород, Преображенская ул., д. 120, оф. 2)

о взыскании неустойки и процентов

по встречному иску Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (ОГРН 10531070707261, 308015, г. Белгород, Преображенская ул., д. 120, оф. 2)

к Открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, 347928, г. Таганрог, Ленина ул., д. 220)

о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков И.В. по доверенности от 31.12.2012 г.

от ответчика: Чаговец Р.А. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-Центр" о взыскании неустойки в размере 4.663.555,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909.882,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Закрытое акционерное общество "ЗИО-Бел-Центр" обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538.850 руб. и неустойки в размере 551.307 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года с Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-Центр" в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взыскана неустойка в размере 814.390 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований оказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в установленные договором порядке и сроки.

Считает, что подписанный сторонами протокол технического совещания по существу является аналогом уведомления об отгрузке и не изменяет согласованные в Приложении N 8 к договору сроки поставки товара.

Настаивает, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты не противоречит принципу однократной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В своей апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "ЗИО-Бел-Центр" просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке.

Считает, что поставщиком доказан факт передачи покупателю счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.

Ссылается, что покупателем допущено нарушение установленных договором сроков перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Настаивает, что выполнение работ по изготовлению документации базового инжиниринга, а также работ по изготовлению аэродинамического тракта осуществлены продавцом в рамках заключенного сторонами договора.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Во исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. сторонами представлены письменные пояснения по расчетам неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.06.2010 г. N 2/06/17/10 и дополнительные соглашения к нему, предметом которого является изготовление и поставка двух паровых котлов, а также осуществление работ и услуг в части проектирования, шеф-монтажа, пусконаладки и испытаний поставляемого товара (далее работы и услуги), а также обучения эксплуатационного персонала.

Объем, сроки и график выполнения работ и услуг определены в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

К данному договору сторонами подписаны Приложения N N 1-8.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата товара (работ, услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней в соответствии с Приложениями к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В Приложении N 8 к договору согласован следующий порядок оплаты:

1.Авансовый платеж 30% в сумме 38.616.469,50 рублей, включая НДС (18%), оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней со времени подписания настоящего договора.

2.Оставшиеся 70 % от стоимости оборудования покупатель оплачивает по факту поставки каждой партии товара на склад грузополучателя в течение 15 рабочих дней на основании счетов-фактур.

3.Оставшиеся 70 % от стоимости пуско-наладочных работ и проведение испытаний; услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию; обучения персонала и документации базового инжиниринга покупатель оплачивает по факту подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, услуг по каждому из наименованию работ и услуг в течение 15 рабочих дней на основании счетов-фактур.

При этом указанные в графике поставки товара определены сторонами при условии заключения договора не позднее 05.06.2010 г. В случае более позднего подписания договора срок выполнения обязательств по графику поставки будет перенесен на количество дней равное сроку просрочки подписания договора.

В Дополнительном соглашении от 20.12.2010 г. N 1 к договору, стороны установили, что оплата товара осуществляется по факту поставки каждого поставочного узла на склад покупателя в течение пятнадцати рабочих дней на основании счетов поставщика с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Согласно пункта 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

В Приложении N 8 к договору сторонами был установлен единый срок поставки всех узлов товара - декабрь 2010 года.

Истец по первоначальному иску в рамках настоящего дела отыскивает:

-начисленную на основании пункта 8.1 договора неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 4.663.555,72 руб.;

-начисленные на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909.882,68 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора более чем на 15 дней, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый, превышающий 15 дней, день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В части требований первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1 договора).

В Приложении N 8 к договору установлен единый срок поставки всех узлов паровых котлов - декабрь 2010 года.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом просрочки в подписании сторонами спорного договора и установленного пунктом 8.1 договора льготного 15 дневного периода не начисления неустойки (т. 3 л.д. 100-104).

По данным истца размер неустойки составляет 4.663.555,72 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца в части периода просрочки исполнения обязательства по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол технического совещания по вопросам изготовления и поставки котлов для Туапсинского НПЗ от 18.02.2012 г. N 24-11.

В пункте 3 данного протокола согласован новый график поставки товара:

площадки обслуживания и лестницы котла	15.03.2011
экраны топки, отпускного газохода	20.03.2011
блоки перегревателя	14.03.2011
монтажные детали, детали крепления	18.03.2011
гарнитура	18.03.2011
трубопроводы в пределах котла	23.03.2011
арматура в пределах котла	14.03.2011
водяной экономайзер	14.03.2011
горелочные устройства	20.03.2011
узел питания	14.03.2011
установка газоимпульсной очистки	20.03.2011
система подогрева воздуха	20.03.2011
деаэраторы	14.03.2011
ПЭНы	17.04.2011
шумоглушители паровых котлов	20.03.2011
комплект запчастей на гарантийные период	20.03.2011
детали автоматики	14.03.2011
установка консервации котла	18.03.2011
ДН-19	10.04.2011
ДН-17	10.04.2011
вторичное дутье	30.03.2011
тракт отходящих газов	14.03.2011

Данный протокол подписан руководителями обеих организаций, от истца вице-президентом Тарасовым Д.А. и директором проекта Рыбокольниквым Ю.В., а со стороны ответчика - генеральным директором Балинским С.И., заместителем директора Коськовым А.А., директором проекта - Желудковым С.Б.

Истец считает, что подписанный сторонами протокол технического совещания по существу является аналогом уведомления об отгрузке и не изменяет согласованные в договоре и приложении к нему сроки поставки товара.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Исследовав представленный в материалы дела протокол технического совещания, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует и оценивает данный протокол как двустороннюю сделку, поскольку он подписан полномочными представителями сторон, а также направлен на изменение гражданских права и обязанностей сторон по договору.

Данный протокол не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит исчислению с учетом согласованных в протоколе сроков поставки.

Ответчиком в материалы дела был представлен принятый судом первой инстанции контррасчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки составил 814.390 руб. (т. 3 л.д. 109).

Апелляционный суд не может принять указанный контррасчет ответчика по следующим основаниям.

1. В контррасчете ответчика неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Например, по пункту 1.3 контррасчета указано, что срок поставки по протоколу установлен 20.03.2011 г., товар поставлен 05.05.2011 г., период просрочки 04.04.2011 г. по 04.05.2011 г., количество дней просрочки 34.

Однако, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 05.05.2011 г., а количество дней просрочки составляет 31 день.

Аналогичные нарушения допущены по остальным пунктам контррасчета.

2. В контррасчете ответчика неверно определен перечень узлов поставки, по которым поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара.

В контррасчете произведено начисление неустойки по пунктам 1.3, 16, 1.7, 1.11, 1.13, 1.19, 1.21, 1.24, 1.27 Приложения N 8 к договору.

Однако, ответчиком неправомерно исключено начисление неустойки по пунктам 1.4, 1.9, 1.12, 1.16, 1.18, 1.20, 1.25, 1.26 Приложения N 8 к договору.

По пункту 1.4: срок поставки 14.03.2011 г., товар поставлен 04.04.2011 г.

Таким образом, с учетом 15 дневной отсрочки, период просрочки исполнения обязательства составляет 6 дней.

По пункту 1.9: срок поставки 14.03.2011 г., товар поставлен 30.05.2011 г.

Таким образом, с учетом 15 дневной отсрочки, период просрочки исполнения обязательства составляет 62 дней.

По пункту 1.12: срок поставки 14.03.2011 г., товар поставлен 30.05.2011 г.

Таким образом, с учетом 15 дневной отсрочки, период просрочки исполнения обязательства составляет 62 дней.

По пунктам 1.16, 1.20: срок поставки 08.02.2011 г., товар исключен из объема поставки 22.08.2011 г.

Ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки по данным пунктам договора на том основании, что Дополнительным соглашением от 22.08.2011 г. N 4 к договору поставка указанных комплектующих исключена из общего объема поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 22.08.2011 г. N 4 к договору поставка указанных комплектующих исключена из объема поставки.

При этом пунктом 4 данного соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения не влечет отказ сторон от своих прав, предусмотренных законодательством и договором поставки, в части нарушений, допущенных сторонами до даты заключения настоящего соглашения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по данным пунктам Приложения N 8 к договору до момента исключения узлов из объема поставки у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что пункт 8.1 договора устанавливает предел ответственности поставщика - неустойка не может превышать 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

На этом основании размер неустойки снижен судом по пункту 1.6 Приложения N 8 до 21.723,80 руб., а по пункту 1.20 Приложения N 8 до 17.406 руб.

По пункту 1.18: срок поставки 14.03.2011 г., товар поставлен 03.05.2011 г. (по товарно-транспортной накладной от 28.04.2011 г. N 170).

Таким образом, с учетом 15 дневной отсрочки, период просрочки исполнения обязательства составляет 35 дней.

По пунктам 1.25, 1.26, 1.27 Приложения N 8 ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки на том основании, что сроки поставки данных узлов сторонами определены не были.

Однако, сроки поставки данных товаров определены в протоколе совещания.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по данным пунктам Приложения N 8 у апелляционного суда не имеется.

В части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договору апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части на том основании, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за товар противоречит принципу однократной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Приложении N 8 к договору стороны согласовали, что покупатель на основании счета поставщика оплачивает авансовый платеж 30% в сумме 38.616.469,50 рублей, включая НДС (18%), в течение 10 рабочих дней со времени подписания настоящего договора.

Фактически авансовый платеж в сумме 35.400.000 руб. перечислен истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 30.07.2010 г. N 36 и от 10.08.2010 г. N 573369.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях: 1) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи; 2) со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя - вне зависимости от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и только в случае, если обязанность об уплате предусмотрена договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные разъяснения касаются денежных обязательств.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 385, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поставщиком допущено одно правонарушение - несвоевременная поставка продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 г. по делу N А40-126468/11-15-933.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета согласованных в протоколе технического совещания сроков поставки товара.

Апелляционный суд также учитывает, что размер аванса, приходящегося на каждый из узлов поставки, составляет 73,76 % от стоимости каждого узла.

При этом суд принимает действовавшую на дату исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 28 февраля 2011 года 8 % - Указание Банка России от 25.02.2011 г. N 2583, с 3 мая 2011 года - 8,25 % - Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-у).

С учетом указанного, апелляционным судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

1.1	-
1.2	-
1.3	20.03.11-05.05.11	2.283.256,84	31	0,1	70.780,96	8,25	46	17.753,53
	20.03.11-27.04.11	2.542.349,82	23	0,1	58.474,04	8	38	15.835,33
	20.03.11-18.04.11	3.271.048,81	14	0,1	45.794,68	8	29	15.548,67
	20.03.11-18.04.11	3.271.048,81	14	0,1	45.794,68	8	29	15.548,67
	20.03.11-27.04.11	4.825.606,65	23	0,1	110.988,95	8	38	30.056,88
1.4	14.03.11-04.04.11	5.683.514,93	6	0,1	34.101,08	8	21	19.563,41
1.5
1.6	18.03.11-28.03.11	29.204,59	-	0,1	-	8	10	47,86
	18.03.11-27.04.11	12.860,72	25	0,1	321,51	8	40	84,32
	18.03.11-01.05.11	192.375,18	29	0,1	5.578,88	8	44	1.387,42
	18.03.11-03.05.11	171.744,42	31	0,1	5.324,07	8,25	46	1.335,40
	18.03.11-10.05.11	129.679,10	38	0,1	4.927,80	8,25	53	1.161,76
1.7	18.03.11-01.05.11	462.219,54	29	0,1	13.404,36	8	44	3.333,56
1.8	23.03.11-25.03.11	3.025.110	-	0,1	-	8	2	991,69
	23.03.11-28.03.11	1.130.940	-	0,1	-	8	5	926,86
	23.03.11-01.04.11	2.023.950	-	0,1	-	8	9	2.985,70
1.9	14.03.11-30.05.11	4.190.838,.97	62	0,1	259.832,01	8,25	77	52.893,23
1.10	14.03.11-21.03.11	2.831.052,87	-	0,1	-	8	7	3.248,28
	14.03.11-23.03.11	6.814.278,38	-	0,1	-	8	9	10.052,42
	14.03.11-23.03.11	6.814.278,38	-	0,1	-	8	9	10.052,42
1.11	20.03.11-10.05.11	2.889.943,05	36	0,1	104.037,94	8,25	51	24.913,33
1.12	14.03.11-30.05.11	1.666.700	62	0,1	103.335,40	8,25	77	21.693,04
1.13	20.03.11-30.05.11	1.656.568,06	56	0,1	92.767,81	8,25	71	19.881,08
1.14	20.03.11-23.03.11	271.117	-	0,1	-	8	3	133,31
	20.03.11-28.03.11	178.496,60	-	0,1	-	8	8	234,06
1.15				0,1
1.16	08.02.11-22.08.11	217.238	180	0,1	21.723,80	8,25	195	7.160,49
1.17				0,1
1.18	14.03.11-03.05.11	1.933.151,78	35	0,1	67.660,31	8,25	50	16.338,35
		1.933.151,77	35	0,1	67.660,31	8,25	50	16.338,35
1.19	17.04.11-02.06.11	2.561.397,37	31	0,1	79.403,28	8,25	46	19.916,22
			31	0,1	79.403,28	8,25	46	19.916,22
1.20	08.02.11-22.08.11	174.060	190	0,1	17.406	8,25	195	5.737,20
1.21	20.03.11-23.05.11	329.355,91	49	0,1	16.138,43	8,25	49	3.563,01
1.22	20.03.11-01.04.11	1.182.896,76	-	0,1	-	8	11	2.132,78
1.23	14.03.11-28.03.11	881.020,71	-	0,1	-	8	14	2.021,72
1.24	18.03.11-01.05.11	791.157	29	0,1	22.943,55	8	44	5.705,89
1.25	10.04.11-27.05.11	1.112.462,61	32	0,1	35.598,80	8,25	47	8.838,03
	10.04.11-20.05.11	1.112.462,62	25	0,1	27.811,56	8,25	40	7.521,73
1.26	10.04.11-27.05.11	1.112.462,62	32	0,1	35.598,80	8,25	47	8.838,03
	10.04.11-20.05.11	1.112.462,62	25	0,1	27.811,56	8,25	40	7.521,73
1.27	30.03.11-04.07.11	826.000	51	0,1	42.126	8,25	66	9.215,02
		826.000	51	0,1	42.126	8,25	66	9.215,02

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, неустойка по первоначальному иску составила 1.538.875,85 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами 419.642,02 руб.

Истец по встречному иску в рамках настоящего дела отыскивает:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных договором сроков перечисления аванса на расчетный счет продавца в размере 215.019 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.03.2011 г. по 28.12.2011 г. на стоимость изготовления аэродинамического тракта, в размере 296.706 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2010 г. по 30.07.2010 г. на сумму стоимости работ по разработке документации базового инжиниринга, в размере 27.125 руб.;

-неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 551.307 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение покупателем установленных договором сроков перечисления авансового платежа.

В данном случае в Приложении N 8 к договору стороны предусмотрели перечисление покупателем авансового платежа в сумме 38.616.469,50 рублей, включая НДС (18%), в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

При этом гражданско-правовое обязательство, предусматривающее предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческому кредиту.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В спорном договоре иное сторонами не предусмотрено, а сроки поставки не поставлены в зависимость от момента внесения предоплаты.

Исходя из изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты) неправомерно.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов за просрочку оплаты фактически не переданного покупателю (получателю) товара, то есть начисление процентов на сумму невнесенного авансового платежа, противоречит пункту 50 названного Постановления.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2011 г. N ВАС-13327/11 указано, что поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает покупатель, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления продавцу суммы авансовых платежей за поставляемую продукцию.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление покупателем аванса начислению не подлежат.

В части требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость изготовления аэродинамического тракта в размере 296.706 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец по встречному иску указывает на то, что он начал работы по изготовлению аэродинамического тракта до закрепления соответствующе обязанности в договоре с привлечением собственных оборотных средств.

Протоколом технического совещания срок поставки аэродинамического тракта согласован сторонами 14.03.2011 г.

К указанному сроку поставщик был готов поставить данный товар, однако, несмотря на обращения к покупателю о приемке товара, аэродинамический тракт принят и оплачен в установленные сроки не был.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поставка аэродинамического тракта была согласована сторонами в Дополнительном соглашении от 12.12.2011 г. N 6 к договору.

Срок поставки товара определен - декабрь 2011 года (т. 2 л.д. 60).

Стоимость товара 4.480.000,98 руб., в т.ч. НДС 18 % - 683.389,88 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что оплата товара осуществляется в течение 15 банковских дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика счета на соответствующую сумму.

Данным соглашением предусмотрена оплата аэродинамического тракта только после получения товара грузополучателем.

При этом доказательств того, что аэродинамический тракт изготовлен с привлечением собственных оборотных средств, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для начисления процентов за период с 15.03.2011 г. по 28.12.2011 г. в данном случае не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что протоколом технического совещания срок поставки аэродинамического тракта установлен 14.03.2011 г., к указанному сроку поставщик был готов поставить данный товар, однако, несмотря на обращения к покупателю о приемке товара, аэродинамический тракт принят и оплачен в установленные сроки не был, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательство по поставке аэродинамического тракта и сроков его поставки были согласованы сторонами только в Дополнительном соглашении от 12.12.2011 г. N 6 к договору. При этом возражений по условиям соглашения, в том числе в части оплаты данного товара, поставщиком при его подписании заявлено не было. Доказательств того, что аэродинамический тракт изготовлен с привлечением собственных оборотных средств, ответчиком также не представлено.

В части требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2010 г. по 30.07.2010 г. на сумму стоимости работ по разработке документации базового инжиниринга, в размере 27.125 руб., апелляционным судом установлено следующее.

Истец по встречному иску указывает на то, что обязанность по разработке документации базового инжиниринга установлена Приложением N 2 к договору (т. 2 л.д. 36), в котором в пунктах 2-4 предусмотрена передача покупателем необходимой для проектирования котлов документации в срок до 31.05.2010 г.

Договор между сторонами заключен 24.06.2010 г.

По мнению истца по встречному иску, действие договора в части разработки документации базового инжиниринга распространяется на правоотношения сторон до подписания сторонами спорного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договора обратной силы.

Таким образом, возможность возложить обязанность на договорные отношения, действующие в прошедшем времени, законодательством не предусмотрена. При этом суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий спорного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, истец не представил.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 г. N КГ-А40/7387-10.

Доказательств того, что документация базового инжиниринга изготовлена с привлечением собственных оборотных средств, истцом также не представлено.

В части требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Оплата товара (работ, услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней в соответствии с Приложениями к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В Дополнительном соглашении от 20.12.2010 г. N 1 к договору, стороны установили, что оплата товара осуществляется по факту поставки каждого поставочного узла на склад покупателя в течение пятнадцати рабочих дней на основании счетов поставщика с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.01.2013 г. поставщиком представлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом произведенного перерасчета, неустойка составляет 219.875 руб.

Расчет произведен с учетом установленного 15 дневного срока на оплату.

Апелляционным судом проверен расчет и признан достоверным.

Покупатель расчет по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что пунктом 6.4 договора предусмотрено право покупателя увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки представления предусмотренных пунктом 7.2 договора документов.

При этом пунктом 7.2 договора, Приложением N 8 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено представление поставщиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры на отгруженную продукцию (в течение 24 часов с даты отгрузки), а также товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя (в течение 10 рабочих дней с даты получения товара в пункте назначения).

Таким образом, исходя из условий договора, обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по предоставлению указанных выше документов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом по встречному иску представлены доказательства направления ответчику по средством экспресс-почты счетов-фактур, а также товарно-транспортных накладных.

Ответчик по встречному иску факт получения данных документов по существу не отрицал, однако указал, что в экспедиторских расписках не содержится перечень направляемых документов.

Вместе с тем, ссылки покупателя на отсутствие перечня направляемых документов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направление документов с описью вложения договором не предусмотрено.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие в материалах дела доказательства направления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных покупателю, а также наличие в платежных документах покупателя ссылок на выставленные поставщиком счета на оплату, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом по встречному иску доказательства направления ответчику предусмотренных пунктом 7.2 договора документов.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 219.875 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований, с Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" следует взыскать 1.738.642,87 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 56.923,64 руб.

С учетом уточнения иска (уменьшения исковых требований) сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 50.867,19 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6.065,45 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В связи с частичным отказом в первоначальном иске государственная пошлина в размере 32.992,36 руб. (64,85 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, в остальной части в размере 17.874,84 руб. (35,15 % от суммы иска) на ответчика по первоначальному иску.

В связи с частичным отказом во встречном иске государственная пошлина в размере 19.080,84 руб. (79,83 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца по встречному иску, в остальной части в размере 4.820,74 руб. (20,17 % от суммы иска) на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-79576/12-57-759 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (ОГРН 10531070707261) в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297) неустойку в размере 1.538.875 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419.642 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.874 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297) в пользу Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (ОГРН 10531070707261) неустойку в размере 219.875 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (ОГРН 10531070707261) в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297) 1.738.642 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.054 (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 45 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2012 г. N 3110.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (ОГРН 10531070707261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 19.080 (восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын