Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16481/12

г. Самара

7 февраля 2013 г.

Дело N А55-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Струков И.А., представитель (доверенность от 11.07.2012 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Милюков А.А., представитель (доверенность от 16.08.2012 г.) (до объявления перерыва), Лачинов О.В., представитель (доверенность N 1/АС от 01.12.2012 г.);

от третьего лица - Ходячева Е.Ю., представитель (доверенность от 01.04.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форпост" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2012 года по делу NА55-22510/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1076316009351, ИНН 6316126667), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (ОГРН 1116320028406, ИНН 6321279740), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мир улыбок" (ОГРН 1116316003572, ИНН 6316164253), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 234092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф", ответчик) о расторжении договора N 31/01-2012 от 31.01.2012 г. и взыскании 234092 руб., в том числе: 150000 руб. - уплаченного по договору аванса, 80000 руб. - убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 4092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 г. по 06.07.2012 г.

Определением суда от 22.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир улыбок" (далее - ООО "Мир улыбок", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор N 31/01-2012 от 31.01.2012 г., заключенный между ООО "Форпост" и ООО "Эко-Лайф", расторгнут. С ООО "Эко-Лайф" в пользу ООО "Форпост" взыскано 199092 руб., в том числе: 150000 руб. - аванса, 45000 руб. - убытков, 4092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6533 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Эко-Лайф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 35000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а доводы жалобы истца поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир улыбок" (принципал) и ООО "Форпост" (агент) был заключен агентский договор от 25.01.2012 г., по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договора с подрядной организацией на изготовление и монтаж рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97, а также на оказание комплекса услуг по изготовлению и монтажу светового короба размером 1,5 х 1,5 м, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1, л.д. 154-156).

Во исполнение указанного договора ООО "Форпост" (заказчик) заключило с ООО "Эко-Лайф" (исполнитель) договор N 31/01-2012 от 31.01.2012 г. (т. 1, л.д. 8-15).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по изготовлению и монтажу рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97, согласно приложений N N 1, 2 и проекту по монтажу рекламной вывески, а также по изготовлению и монтажу светового короба размеров 1,5 х 1,5 м и установить его согласно дизайн макета, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в установленные сроки.

Пунктом 3.1. договора определено, что срок, отводимый под выполнение работ, устанавливается в 21 рабочий день с момента перечисления заказчиком предоплаты по настоящему договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 434890 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 66339 руб. 23 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 150000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 184890 руб. 50 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания всех работ по настоящему договору и подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением N 105 от 01.02.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве предоплаты по договору (т.1, л.д. 16).

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 02.03.2012 г.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены.

По требованию ООО "Мир улыбок", изложенному в письме от 28.03.2012 г., истец письмом от 29.03.2012 г., которое было вручено ответчику в этот же день, просил приостановить производство всех работ по договору в период с 30.03.2012 г. по 06.04.2012 г. ввиду их неудовлетворительного производства (т. 1, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. представителями истца, ответчика и третьего лица был произведен осмотр рекламной вывески на фасаде стоматологической клиники "Мир улыбок" по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97, о чем составлен акт осмотра. При осмотре обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме; выполненная часть работ не соответствует проекту и утвержденному эскизу; некачественные крепления конструкции, панелей и соединений элементов рекламной вывески. Согласно акту осмотра ответчику предложено безвозмездно устранить недостатки по изготовлению и монтажу рекламной вывески, привести качество работ и использовать материалы в соответствии с проектом, сметой и утвержденным эскизам в срок до 15.04.2012 г. (т. 1, л.д. 158).

Ответчик от подписания указанного акта отказался, в указанный в акте срок недостатки по изготовлению и монтажу рекламной вывески не устранил.

Письмом N 376 от 20.04.2012 г. (вручено ответчику 24.04.2012 г.) истец предложил ответчику в десятидневный срок расторгнуть договор N 31/01-2012 от 31.01.2012 г., возвратить сумму перечисленного аванса в размере 150000 руб., а также за свой счет демонтировать некачественно изготовленную конструкцию и привести фасад здания в первоначальное положение. Ответчик на указанное письмо не отреагировал.

Истцом по собственной инициативе силами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" была проведена экспертиза объема и качества строительно-монтажных работ по монтажу конструкций рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97.

Результат проведенной экспертизы объекта представлен в материалы дела в виде экспертного заключения от 18.05.2012 г. (т. 1, л.д. 26-59). Стоимость экспертизы составила 35000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 96 от 26.04.2012 г. (т. 1, л.д. 25).

В результате проведенных исследований экспертная организация пришла к следующим выводам:

1. В процессе проведения экспертизы конструкций рекламной вывески были выявлены многочисленные дефекты, отрицательно влияющие как на прочностные характеристики конструкции рекламной вывески, так и на ее эстетическое восприятие.

2. В связи с многочисленными отступлениями от проектного решения и требований технических нормативов, допущенных ООО "Эко-Лайф", фактически выполненная конструкция каркаса вывески не обеспечивает прочности, жесткости и пространственной неизменяемости при работе в условиях действия эксплуатационных нагрузок и климатических факторов.

3. Выполненные ООО "Эко-Лайф" строительно-монтажные работы по монтажу конструкции рекламной вывески не соответствуют требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП) условиям договора подряда, проектной и сметной документации.

Основываясь на результатах указанного экспертного исследования, третьим лицом был заключен договор подряда на демонтаж и перевозку рекламной вывески N 51 от 08.06.2012 г. с ООО "Строй-Проект".

Стоимость работ по демонтажу конструкции составила согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-544, предоставленному в материалы дела, 45000 руб.

Пунктом 4.1. агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по агентскому договору она обязана возместить другой стороне причиненные другой стороне убытки.

Платежным поручением N 137 от 11.07.2012 г. истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 45000 руб. в качестве оплаты за демонтаж и перевозку рекламной вывески (т. 1, л.д. 98).

Третьим лицом платежным поручением N 127 от 14.08.2012 г. денежные средства в сумме 45000 руб. были перечислены ООО "Строй-Проект" согласно договору N 51 от 08.06.2012 г.

Поскольку с требованиями истца о расторжении договора, возврате суммы аванса и возмещении убытков ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор N 31/01-2012 от 31.01.2012 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков результата работы является существенным нарушением договора подряда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок (02.03.2012 г.), равно как и доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков результата работы в установленный истцом срок (15.04.2012 г.). Акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора N 31/01-2012 от 31.01.2012 г., что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 31/01-2012 от 31.01.2012 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4092 руб. за период с 02.03.2012 г. по 06.07.2012 г. (124 дня), исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 80000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе: 35000 руб. - расходов на проведение экспертизы; 45000 руб. - расходов по демонтажу рекламной вывески.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены: договор на оказание услуг по экспертизе конструкций рекламной вывески N 12/С-12 от 25.04.2012 г., счет N 15 от 25.04.2012 г., платежное поручение N 96 от 26.04.2012 г., экспертное заключение от 18.05.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 18.05.2012 г., платежное поручение N 137 от 11.07.2012 г., письмо ООО "Мир улыбок" N 43 от 10.07.2012 г., счет на оплату N 32 от 10.07.2012 г., договор подряда на демонтаж и перевозку рекламной вывески N 51 от 08.06.2012 г., локальный ресурсный сметный расчет N РС-544, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-383 от 22.06.2012 г., счет N 174 от 06.07.2012 г., платежное поручение N 127 от 14.08.2012 г. (т. 1, л.д. 19-59, 85, 87-98, 159-172, 174).

Из представленных документов следует, что расходы истца на проведение экспертизы составили 35000 руб., а на демонтаж рекламной вывески - 45000 руб.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 80000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе: 35000 руб. - расходов на проведение экспертизы; 45000 руб. - расходов по демонтажу рекламной вывески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 35/1-12 от 15.04.2012 г., счет N 30 от 03.08.2012 г., платежное поручение N 165 от 22.08.2012 г. (т. 1, л.д. 147-151).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 30000 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (температура окружающего воздуха ниже минус 15 градусов по Цельсию, сила ветра более 6 м/с) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не явились непосредственной причиной нарушения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на то, что истец (агент) в силу положений статей 993 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает перед ООО "Мир улыбок" (принципалом) за неисполнение обязательств со стороны ответчика (третьего лица), не может быть принята во внимание, так как упомянутые нормы регулируют отношения между принципалом и агентом, но не отношения каждого из них с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку стороной по договору N 31/01-2012 от 31.01.2012 г. является истец, у него возникает право требования к ответчику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В свою очередь, третье лицо имеет право принять от истца исполненное по агентскому договору от 25.01.2012 г. и перевести на себя права кредитора по вышеуказанному требованию к ответчику.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе отказываться от исполнения договора, поскольку со стороны истца не было утраты интереса к результату работ, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать то обстоятельство, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требовал расторжения договора в связи с недостатками в работе, которые ответчик по требованию истца не устранил (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как суд удовлетворил требование о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ со стороны ответчика, противоречит материалам дела.

Из текста искового заявления следует, что истец требовал расторжения договора как в связи с недостатками в работе, которые ответчик по требованию истца не устранил, так и в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком (т. 1, л.д. 5).

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления иска о расторжении договора основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, поскольку, предъявив данный иск, истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в работе были существенными и неустранимыми, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков как в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, так и в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 35000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права - статей 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7681 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе истца в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2012 года по делу N А55-22510/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 35000 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 6533 руб. 43 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форпост" о взыскании убытков в сумме 35000 руб. удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (ОГРН 1116320028406, ИНН 6321279740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1076316009351, ИНН 6316126667) 35000 руб. - убытков, 7681 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин