Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-12210/12

г.Саратов

11 февраля 2013 г.

N А12-22005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

от общества с ограниченной ответственностью "ВР-Юг" - Чуприкова Юлия Викторовна по доверенности N 2 от 01.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" - Дойкова Ирина Сергеевна по доверенности от 30.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-22005/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (ОГРН: 1023402644088; ИНН: 3442054142)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Юг" (ОГРН: 1073443004282; ИНН: 3443078548, 400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д.31)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (далее - истец, ООО "Югтранскомплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Юг" (далее - ответчик, ООО "ВР-Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВР-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2008 года между ООО "ВР-Юг" (комиссионер) и ООО "Югтранскомплекс" (комитент) заключен договор комиссии N 1-08ю, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет комитента следующие действия: оказать услуги по заключению договоров с подрядчиками на выполнение мероприятий по планировке и межеванию территории кварталов 08 _04_002, 08_04_003 по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с постановлением главы Волгограда от 20.12.2007 N 2761 "О разработке документации по планировке и межеванию территории". Общая площадь проектируемого объекта составляет 139,5 Га. Площадь земельного участка, предварительно запрашиваемого комитентом, составляет 3,9 Га.

Согласно пункту 1.4. договора срок исполнения настоящего поручения составляет не позднее 31.12.2008 года при условии выполнения обязательств подрядчиками, с которым комиссионер заключил договоры на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора комиссионер обязан выполнить обязательства по оказанию услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о выполненной работе в 10-ти дневный срок с момента исполнения настоящего поручения.

В силу пункта 7.1. договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора комиссии 24.10.2008 года истцом было перечислено ответчику денежные средства в размере 213 000 руб.

18.01.2012 года истец направил ответчику уведомление об отмене поручения и отказе от договора комиссии N 1-08ю от 21.10.2008 года, на основании чего просил возвратить оплаченные денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения "Югтранскомплекс" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются договором комиссии N 1-08-ю от 21.10.2008 года, при рассмотрении спора установлено, что предметом договора является совершение действий от имени и за счет комитента (пункт 1.1. договора), а совершение по поручению другой стороны юридически значимых действий от имени и за счет принципала (истца) является агентским договором, таким образом, к спорному договору применяются нормы права, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора ответчик уполномочен истцом (от имени и за счет истца) заключать с подрядчиками договора на выполнение мероприятий по планировке и межеванию территории кварталов 08 _04_002, 08_04_003 по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда; в ходе исполнения договора обязан представлять истцу отчет.

Положением статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон агентского договора применяются правила, регулирующие договор комиссии.

На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Доказательств исполнения ответчиком поручения суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявил об исполнении договора комиссии N 1-08ю от 21.10.2008 года, по мнению ответчика, акты N 4 от 31.10.2008, N 3 от 31.10.2008 года служат доказательством исполнения поручения, на основании которых истец выплатил ответчику вознаграждение в оспариваемой сумме, кроме того ответчик сослался на договор подряда N 953-1533 от 12.12.2007 года, который был заключен во исполнения договора комиссии от 21.10.2008 года.

Указанный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Однако такое мнения ответчика является необоснованным в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты датированы от 31.10.2008, тогда как денежные средства истцом перечислены до подписания актов 24.10.2008 года.

Более того в акте N 3 от 31.10.2008 указана ссылка на иной договор (N 1-02 от 01.02.2008 года).

Дополнительных соглашений, переписки либо иных документов, подтверждающих, что стороны установили, что акты оказанных услуг будут являться надлежащим доказательством исполнения договора N 1-08ю от 21.10.2008 года, суду не представлено.

Надлежащим исполнением договора комиссии либо агентского договора является предоставление отчета о выполненной работе, обязанность составления отчета предусмотрена как Гражданском кодексом Российской Федерации, так и договором от 21.10.2008 года.

Однако такие отчеты ответчиком не представлены ни в суде первой ни апелляционной инстанций, в связи с чем отсутствуют основания полагать о выполнении ответчиком своих обязательств по договору от 21.10.2008 года.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09.

Договор подряда N 953-1533 от 12.12.2007 года не может являться договором во исполнение ответчиком поручения, поскольку заключен до возникновения обязательств по договору от 21.10.2008 года.

Сделка, совершенная до установления отношений по агентскому или договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора подряда от 12.12.2007 видно, что ООО "ВР-Юг" действовало от своего имени, а не от имени ООО "Югтранскомплекс", тогда как по условиям договора 21.10.2008 года ответчик должен был заключать договора подряда от имени истца.

Договор подряда N 653-1533 от 12.12.2007 года заключен ответчиком от своего имени, следовательно он выступал как самостоятельный участник сделки, боле того договор от 12.12.2007 года не содержит ссылок ни на договор от 21.10.2008 N 1 -08ю, ни на солидарную с истцом ответственность.

Представленные ответчиком акты не свидетельствуют о выполнении возложенного поручения, акты не могут заменить отчета агента, составление которого прямо предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором от 21.10.2008 года.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения ответчиком возложенного на него обязательства в рамках договора от 21.10.2008 года не представлено, то есть отсутствует договор подряда, не представлены отчеты ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения договора от 21.10.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 213 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение обязательств предусмотренных договором от 21.10.2008 года ответчик не доказал, расторжение истцом договора от 21.10.2008 года в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 213 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, срок исполнения спорного поручения установлен сторонами не позднее 31.12.2008 года при условии выполнения обязательств подрядчиками, с которым комиссионер заключил договоры на выполнение работ (пункт 1.4. договора от 21.10.2008).

Как следует из буквального толкования условия договора о сроке его исполнения, усматривается, что срок исполнения поручения поставлен в зависимость от выполнения обязательств подрядчиками. Поскольку указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, указание сторонами договора на срок исполнения обязательства 13.12.2008 года не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по выполнению договора комиссии.

Кроме того, к указанному сроку договоров подряда заключено не было, таким образом срок 31.12.2008 года не применим, а следовательно договор заключен без указания срока действия.

Согласно пункту 7.1. договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Иных сроков в договоре сторонами не установлено.

Истец 18.01.2012 года прекратил действие договора вследствие отказа от исполнения договора 21.10.2008, указанное право предусмотрено статьей 1010 (пункт 1) ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента отказа от исполнения договора комиссии.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, судебные расходы понесенные последним в размере 15000 руб. также подлежат возмещению, что также нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-22005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова