Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7215/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А11-7908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры Муромского района "Центр культуры и досуга "Панфиловский", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-7908/2012, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Муромского района "Центр культуры и досуга "Панфиловский", с. Панфилово Муромский район (ИНН 333401001, ОГРН 10233302152048) о взыскании 112 622 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Муромского района "Центр культуры и досуга "Панфиловский" о взыскании 112 622 руб. задолженности за потребленную в июне 2012 года на основании договора от 27.01.2012 N 8123 электроэнергию.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения культуры Муромского района "Центр культуры и досуга "Панфиловский" в пользу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 112 622 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 378 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение культуры Муромского района "Центр культуры и досуга "Панфиловский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что с момента установки прибора учета истцом были введены пятизначные показатели и до 01.06.2012 года снимались пятизначные показатели прибора учета в учреждении МБУК центр культуры и досуга "Панфиловский" - это не оспаривалось истцом и никаких предписаний и указаний на неправильный расчет в адрес ответчика не поступало. С января 2007 года, расчет производился исходя из пятизначного показателя, истец неправомерно выставил счета за июнь 2012 года, так как снятие пятизначных показателей, возникло с момента установки прибора учета и не оспаривалось истцом.

По мнению заявителя, незаконным является определение истцом для расчета суммы иска тарифов, действующих на дату расчета суммы иска. Указал, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры Муромского района "Центр культуры и досуга "Панфиловский" является бюджетной организацией и текущие расходы, определяются в смете расходов на соответствующий год. В смете расходов на 2012 год расходы на данные цели не предусмотрены. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о незаконном определении истцом для расчета суммы иска тарифов, действующих на дату расчета суммы иска, является необоснованным.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 8123 от 27.01.2012 продажа электроэнергии по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков, что ОАО "Владимирэнергосбыт" и заявлено. Просил решение оставить без изменения, а решение - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

27.01.2012 между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения N 8123, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, приложению N 19-6 к договору потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по сводным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца, на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца, на основании счета, направленного в адрес потребителя.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в июне 2012 года электроэнергию на общую сумму 124 665 руб. 89 коп. (счет-фактура от 30.06.2012 N 54/2210-8123).

Поскольку ответчик возникшую задолженность оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (вышеназванная счет-фактура, справка по полезному отпуску электроэнергии за июнь 2012 года, акт снятия показаний учета электроэнергии за июнь 2012 года), доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку объемы потребленной ответчиком электроэнергии истцом предъявлены в счет-фактуре от 30.06.2012 N 54/2210-8123, согласно подписанному последним акту снятия показаний приборов учета за июнь 2012 года. Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора продажа электроэнергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков, что истцом и заявлено; сведения о нерегулируемых ценах истцом представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что ответчиком неправильно снимались показания прибора учета, не освобождает его от обязанности оплатить недоучтенную электроэнергию.

Доводы заявителя о неправильном применении тарифов истцом и отсутствии бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные нормами права и материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-7908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры Муромского района "Центр культуры и досуга "Панфиловский" (ИНН 333401001, ОГРН 10233302152048) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Логинова