Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-10419/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-28602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Товарная 4" (ИНН: 5036068040, ОГРН: 1055014756312): Дубинкина С.Н. по доверенности от 20.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394): Румянцев И.Р. по доверенности от 10.05.2012;

от Отдел государственного пожарного надзора по Подольскому району Московской области: представитель не явился, извещен;

от Главного управления МЧС по Московской области: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСПБ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Товарная 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-28602/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску товарищества собственников жилья "Товарная 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" об обязании восстановить установки пожарной автоматизации, укомплектовать пожарные краны внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") при участии третьих лиц - Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району Московской области, Главного управления МЧС по Московской области, ООО "ПСПБ" об обязании ответчика в срок до 31 марта 2013 года произвести ремонт установок пожарной автоматики (включая устройство ППСДУ-32, автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления), приведя их в соответствие с проектной документацией, и укомплектовать пожарные краны внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Товарная, д. 4 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-28602/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования ТСЖ "Товарная 4" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А41-28602/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что при разрешении настоящего спора суды не определили характер возникших правоотношений, а также круг обязанностей истца и ответчика по договору управления многоквартирным домом.

При этом суды не исследовали обстоятельства оплаты собственниками помещений услуг по восстановлению установки пожарной автоматики (включая автоматические установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления) в соответствии с проектной документацией, и комплектации пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами.

Также, как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.04.2012 по делу N А41-28602/2011 при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-28602/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома N 4 по улице Товарная, г. Подольска от 01 сентября 2005 года образовано ТСЖ "Товарная 4" и утвержден его устав.

В соответствии с уставом ТСЖ "Товарная 4" товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими законами и нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.1.).

Согласно названному протоколу для управления товариществом собственников жилья избрано ООО "ЭК-ТЕКС".

Между ТСЖ "Товарная 4" и ООО "ЭК-ТЕКС" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года, согласно которому ООО "ЭК-ТЕКС" поручено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Отделом государственного пожарного надзора по Подольскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области в результате проверки были выявлены недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и было выдано предписание N 78/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому все выявленные нарушения должны быть устранены к 09 марта 2012 года.

Письмом N 10 от 03.08.2010 ТСЖ "Товарная 4" проинформировало ответчика о невозможности подписания паспорта готовности жилого дома N 4, указав, в частности на то, что система автоматической пожарной сигнализации с момента сдачи дома находится в нерабочем состоянии.

Однако, ООО "ЭК-ТЕКС" выявленные недостатки системы автоматической пожарной сигнализации не устранило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом ответчику предполагаемых работ по ремонту и восстановлению установок пожарной автоматики, а также заключения собственниками помещений жилого дома или ТСЖ "Товарная 4" указанного договора на техническое обслуживание системы дымоудаления и автоматической установки пожарной сигнализации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что при повторном рассмотрении дела было изменено основание исковых требований, а также представлен ряд дополнительных доказательств в обоснование позиции истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ч. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, избран способ управления - ТСЖ "Товарная 4".

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решений собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Подольск, ул. Товарная, д. 4, о смене способа управления указанным домом товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией (ООО "ЭК-ТЕКС"), в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Заключение предусмотренного ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора лицами, перечисленными в этой же статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками дома по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения их в этом потребностей, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение управляющей организацией договорных обязательств.

Таким образом, основное содержание названного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию установка пожарной автоматики находится в нерабочем состоянии (письмо исх. N 10 от 03.08.2010, протокол N 87 об административном правонарушении от 09.03.2011) и требует капитального комплексного ремонта (письмо N 657 от 14.04.2010, письмо N 16 от 11.02.2011).

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заочного голосования ТСЖ "Товарная 4" от 15.03.2011 собственниками помещений жилого дома принято решение восстановить систему дымоудаления и автоматическую установку пожарной сигнализации в местах общего пользования за счет экономии по коммунальным платежам за 2005 - 2008 годы, восстановить систему пожарной сигнализации в квартирах за счет собственников, заключить договор на техническое обслуживание системы дымоудаления и автоматической установки пожарной сигнализации, в рамках которого с собственника квартиры ежемесячно будет взиматься плата.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом ответчику предполагаемых работ по ремонту и восстановлению установок пожарной автоматики, а также заключения собственниками помещений жилого дома или ТСЖ "Товарная 4" указанного договора на техническое обслуживание системы дымоудаления и автоматической установки пожарной сигнализации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-28602/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова