Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13733/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-9489\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012

по делу N А47-9489\2012 (судья Шабанова Т.В.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича Тищенко А.И. (доверенность N 4141 от 29.05.2012), Белова А.В. (доверенность N 2 от 29.06.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области Кузовенкова А.В. (доверенность N 03649 от 27.02.2012), Богомолова Ю.П. (доверенность N 00095 от 09.01.2013), Логунова С.Н. (доверенность N 00772 от 25.01.2013)

30.05.2012 индивидуальный предприниматель Иваненко Виктор Николаевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-04\597\18313002 от 30.03.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2009 год - 1 380 000 руб., за 2010 год - 144 338 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН путем

- неосновательного включения в расходы 2010 года стоимости товара в сумме 1 227 449 руб., который в данном периоде был приобретен, оплачен, но не реализован,

- в базу 2009 года включена стоимость реализованного нежилого помещения.

Выводы налогового органа неверны, т.к. после окончания проверки в вышестоящий налоговый орган были представлены первичные документы о продаже товаров в спорном налоговом периоде предпринимателям Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., Губайдуллину М.К., которые не были приняты Управлением и признаны недостоверными, а действия по представлению документов направленными на уход от налогообложения (контрагенты имеют преклонный возраст, отсутствуют средства на приобретение такого количества товаров).

Нежилое помещение продано не в рамках предпринимательской деятельности, и полученная оплата является доходом физического лица.

Обжалуется также решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) N 15-04\597\18313002 от 30.03.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д. 92-94, т.7 л.д.113-118. т.8 л.д.1-5, 85-89).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки.

Управление возражает против заявления, дополнительные документы предпринимателя были обоснованно возвращены, поскольку, не предъявлялись в ходе проверки, решением управления снижен размер штрафных санкций, поэтому права заявителя не нарушаются (7 л.д.2-3).

Решением суда требования удовлетворены частично, решения инспекции признано недействительным в части начисления УСН 122 744,8 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа - 124 940, 46 руб. В части этих же сумм признано недействительным решение Управления. В остальной части требований отказано.

Установлено, что предприниматель Иваненко В.Н. сдавал в аренду нежилое помещение, оплату учитывал в базе УСН, в 2009 году продал данное помещение за 1 380 000 руб., выручку в базу УСН не включил, считая, что действовал не как предприниматель, а как физическое лицо.

Предпринимательский характер деятельности подтверждается заключенными договорами аренды, актами о выполненных услугах, допросами арендаторов. По п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ на доходы полученные от предпринимательской деятельности не применяется имущественный вычет установленный для физических лиц. Начисление УСН в этой части правомерно.

В 2010 году инспекция установила уменьшение базы УСН на стоимость остатков товаров, не реализованных в текущем году, на 1 227 449 руб. Вместе с жалобой в Управление предприниматель приложил первичные документы о приобретении данных товаров Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., Губайдуллиным М.К., которые не были приняты по причине того, что не исследовались в ходе налоговой проверки.

Не представление документов в ходе проверки не лишает права плательщика на их предъявление в суд. Момент реализации товара определяется датой его передачи покупателю, что подтверждено накладными подписанными сторонами, с учетом этих расходов неосновательно начисление 122 744,8 руб.

Судом проверены доводы о взаимозависимости лиц, которые не нашли подтверждения.

С учетом смягчающих обстоятельств: финансового положения, наличия обязанности по выплате заработной платы и по кредитным договорам сумма штрафа уменьшается в 5 раз (т.9 л.д.71-81).

13.12.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части выводов о законности начисления налога 1 380 000 руб., соответствующих пени и штрафов.

Налоговое нарушение в действиях плательщика отсутствует, т.к. правильность отражения налоговой базы в соответствующем налоговом периоде была предметом камеральной проверки, которая была принята без возражений. Нежилое помещение было продано физическим лицом, сделка не связана с ведением предпринимательской деятельности, доходы учтены в базе налога на доходы физических лиц и не должны повторно учитываться в базе УСН (т.9 л.д.107-109).

21.12.2012 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда в части признания недействительным решения инспекции в сумме штрафа 124 940,46 руб., УСН - 122 744,8 руб., пени, штрафа.

По результатам налоговой проверки сделан вывод о незаконности уменьшения налоговой базы УСН на стоимость остатков товаров, которые не были реализованы в отчетном налоговом периоде. С апелляционной жалобой в Управление были представлены документы о продаже спорных товаров Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., Губайдуллину М.К., которые в ходе проверки не представлялись, и инспекция была лишена возможности проверить их достоверность. Суд признал их представление правомерным, при этом не выяснялись причины исключающие своевременное представление.

Принимая документы о покупке 1 227 449 руб. от Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., Губайдуллину М.К. суд не учел, что данная сумма содержит торговую наценку предпринимателя и меньше покупной цены, уплаченной заявителем. Инспекцией определен размер торговой наценки (45%), без нее расходы составляют 846 517 руб. (т.9 л.д.115-118).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Иваненко В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.05.2-11, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН (т.1, л.д. 79-82).

25.06.2009 заявитель по договору N ОрбФ - 1\298\09 продал ООО "Тандер" нежилое помещение общей площадью 667,1 кв..м по адресу: г. Бузулук, ул. Галактионова 47 (т.2 л.д.126-129), составлен акт приемо - передачи (т.2 л.д.130), получена оплата (т.2 л.д.132-133). Ранее данное помещение сдавалось в аренду (т.2).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15-04\12\18190609 от 05.03.2012 (т. 2 л.д.12-19).

В допросе Иваненко В.Н. показал, что проданное помещение ранее - с 2008 года сдавалось им в аренду (т.3 л.д.148).

30.03.2012 принято решение N 15-04\597\18313002 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы, исключении из нее выручки от продажи нежилого помещения, двойного учета расходов по оплате ООО "Хозоптторг", расходов, по которым реализация не была подтверждена в налоговом периоде (т.1 л.д.95-116).

С жалобой в Управление предприниматель представил дополнительные документы, подтверждающие иные расходы, реализация по которым имела место в 2010 году

-договор купли - продажи с Сабчук Н.М. с отсрочкой платежа от 18.10.2010 (т.7 л.д.17), накладные (т.7 л.д.18-22),

-договор купли - продажи с Коршиковой В.А. с отсрочкой платежа от 25.11.2010 (т.7 л.д.23), накладные (т.7 л.д.26-28),

-договор поставки заключенный с Губайдуллиным М.К. (т.7 л.д.29), накладные на передачу товаров (т.7 л.д.33-104)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15\05461 от 11.05.2012 оспариваемое решение инспекции утверждено, снижена сумма штрафов, дополнительные документы не приняты во внимание по причине их не представления в ходе налоговой проверки (т. 1, л.д. 117-122).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе предпринимателя.

По утверждению подателя жалобы Иваненко В.Н. помещение принадлежало физическому лицу, продано вне рамок предпринимательской деятельности и не включается в базу УСН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности и правомерном включении его продажной стоимости в налоговую базу.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение сдавалось в аренду юридическому лицу - ООО "Тандер", получалась арендная плата; затем помещение было этому же лицу продано, получена оплата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не установлено использование помещения для личного потребления физического лица, в период получения дохода - арендной платы заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдача нежилых помещений в аренду является одним из зарегистрированных Иваненко В.Н. видов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация нежилого помещения, ранее сдаваемого в аренду, не используемого для личного потребления физического лица, не может быть исключена из деятельности индивидуального предпринимателя и должна включаться в базу УСН.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

2. По жалобе налогового органа.

По утверждению инспекции суд незаконно принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки. При определении размера расходов не учтено применением предпринимателем суммы торговой наценки.

Суд первой инстанции принял и дал оценку представленным документам, признал расходы подтвержденными.

По п. 2 ст. 347-17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

При определении права плательщика на представление документов, которые не были предметом налоговой проверки следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следует учесть, что спорные документы были представлены до рассмотрения дела в суде - в вышестоящий налоговый орган.

Не принимается довод налогового органа о неверном определении размера расходов в связи с включением плательщиком суммы торговой наценки при реализации товаров. Плательщик отрицает применение данной наценки и утверждает, что данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Инспекция также не подтвердила представление данного возражения на требования предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, по пояснениям инспекции, расчет торговой наценки произведен по 4 позициям товаров путем сравнения цены покупки данного товара и продажи его покупателям Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., Губайдуллину М.К., в отношении остальных товаров цены не сравнивались ввиду отсутствия у налогового органа первичных документов. Учитывая, что плательщик отрицает применение при отпуске товаров применения торговых наценок, сумму расхождений цен нельзя считать достоверно определенной.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9489\2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова