Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-6002/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Хрык А.В. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202633;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (конкурсный кредитор): Флейтух Ю.Л. - руководитель, лично, по паспорту;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича

на определение от 15 ноября 2012 года

по делу N А73-12219/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о ненадлежащем исполнении Тимченко Т.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Луч"

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное управление "Отделение Пенсионного фонда по Хабаровскому краю", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие", Беляев Р.С., Председатель совета многоквартирного дома N 14

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Луч" (далее - должник), в суд обратилась ФНС России с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, действий арбитражного управляющего.

А именно, налоговая служба считает неправомерным привлечение на договорной основе лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: в процедуре наблюдения - ООО "Компания ПАРНЕР"; и в процедуре конкурсного производства - бухгалтера Фоменко Т.И.

Определением от 15.11.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Компания ПАРНЕР", с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Тимченко Тимофей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал полный перечень работ (услуг), выполненных ООО "Компания ПАРНЕР", как привлеченным специалистом в процедуре наблюдения. Отмечая, что названные услуги связаны с целями проведения процедур банкротства ООО "Луч" и полностью обеспечивают деятельность временного управляющего в процедуре наблюдения.

Изложенное, а также отсутствие превышения лимита расходов на оплату привлеченным специалистам, установленного действующим законодательством для процедуры наблюдения, - апеллянт полагает достаточным основанием для отмены определения от 15.11.2012 и вынесения нового судебного акта по делу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России отклонил доводы жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (конкурсный кредитор) апелляционный суд просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, руководителя ООО "Управляющая компания "Перспектива" (конкурсный кредитор), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 09.11.2011 в отношении ООО "Луч" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимченко Т.С. Рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения судом назначено на 06.02.2012 года.

Как видно из отчета от 22.03.2012 о результатах работы временного управляющего, в процедуре наблюдения управляющим не выявлено наличие у должника самоходной техники и недвижимого имущества.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 276 370, 70 рублей.

В процедуре наблюдения, в качестве привлеченного специалиста на договорной основе, временным управляющим привлечено ООО "Компания ПАРТНЕР"; на период с 09.11.2011 по 09.12.2011 - договор от 09.11.2011 N 135/1; на период с 09.12.2011 по 09.01.2012 - договор от 09.12.2011 N 135/2; на период с 09.01.2012 по 09.02.2012 - договор от 09.01.2012 N 135/3; на период с 09.02.2012 по 09.03.2012 - договор от 09.02.2012 N 135/4.

Как видно из материалов дела условия названных договоров идентичны друг другу.

Так, ООО "Компания ПАРТНЕР", являющееся исполнителем, оказывает заказчику (временному управляющему Тимченко Т.С.) услуги по делопроизводству и юридические услуги.

Стоимость всех услуг по всем договорам составляет 25 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты приема - передачи оказанных услуг по договору от 09.11.2011 N 135/1, которые подписаны исполнителем и заказчиком - без возражений.

При этом, в материалах дела отсутствуют акты приема - передачи оказанных услуг по договорам от 09.12.2011 N 135/2; договор от 09.01.2012 N 135/3; от 09.02.2012 N 135/4.

По результатам проведения процедуры наблюдения, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Решением от 02.04.2012 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Т.С. Тимченко.

Конкурсным управляющим 23.07.2012 составлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В названной процедуре конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

Сформирована конкурсная масса, размер которой по балансовой стоимости имущества должка на сумму 4 549 459, 12 рублей. Конкурсная масса состоит из дебиторской задолженности (4 499 519, 87 руб.) и товаро - материальных ценностей (49 939, 25 руб.).

Оспорена в судебном порядке сделка должника по перечислению 29.11.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "Луч" (определение от 17.05.2012 по делу N А73-12219/2011).

Конкурсным управляющим также проведены иные необходимые мероприятия по выявлению числящегося за должником автотранспортных средств и самоходной техники и объектов недвижимости.

По состоянию на 02.04.2012 (дата открытия конкурсного производства) по трудовым договорам продолжали работать 97 человека, которые конкурсным управляющим были уволены. С названными работниками должника осуществлен полный расчет в связи с увольнением.

В процедуре конкурсного производства в качестве специалиста, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, была привлечена Фоменко Т.И. по договору от 01.05.2012 N 1/1.

Как видно из условий договора от 01.05.2012 N 1/1 исполнитель (Фоменко Т.И.) оказывает услуги в области бухгалтерского и налогового учета, в том числе с оказанием услуг по оформлению, составлению и сдачи отчетности в установленном законом порядке п.1.1 договора от 01.05.2012 N 1/1).

Денежное вознаграждение исполнителю составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "Компания ПАРТНЕР" выплачено 100 000 руб.; Фоменко Т.И. - 50 000 рублей.

Наличие обстоятельств о привлечении арбитражным управляющим в процедуре наблюдения на договорной основе ООО "Компания ПАРТНЕР", а в процедуре конкурсного производства - Фоменко Т.И., послужило основанием для обращения ФНС России в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установил необоснованным привлечение в процедуре наблюдения в качестве привлеченного специалиста ООО "Компания ПАРТНЕР".

Привлечение Фоменко Т.И. в процедуре конкурсного производства суд признал обоснованным, поскольку ее привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поэтому жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, в части необоснованного привлечения ООО "Компания ПАРТНЕР".

Шестой арбитражей апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность и целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства Фоменко Т.И. на договорной основе, в качестве специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего - подтверждается материалами дела.

Доказательств об обратном, апелляционному суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно правомерности привлечения конкурсным управляющим Фоменко Т.И., в качестве привлеченного специалиста - лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Как видно из текста апелляционной жалобы, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, изложенных в апелляционном суде - конкурсным управляющим оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции относительно привлечения ООО "Компания ПАРТНЕР".

В качестве возражений, заявитель в апелляционной жалобе указывает полный перечень работ (услуг) оказанных ООО "Компания ПАРТНЕР".

Названный в апелляционной жалобе перечень услуг полностью соответствует пунктам 1.1 вышеназванных договоров от 09.11.2011 N 135/1, от 09.12.2011 N 135/2; договор от 09.01.2012 N 135/3; от 09.02.2012 N 135/4 и услугам, указанным в актах приема - передачи оказанных услуг от 09.12.2011, от 09.01.2012, от 09.02.2012, от 09.03.2012.

При сопоставлении названных услуг с установленными в Законе о банкротстве правами и обязанностями временного управляющего (ст. 20.3, 66, 67) можно установить, что услуги оказанные ООО "Компания ПАРТНЕР" в процедуре наблюдения полностью аналогичны, поименованными в действующем законодательстве о банкротстве, обязанностям временного управляющего.

Так, ООО "Компания ПАРТНЕР" обязано выполнить, в том числе: предварительный анализ финансового состояния должника; содействие в организации первого собрания кредиторов; ведение претензионной работы с дебиторами; ведение переговоров по телефону; систематизация документов должника; обработка, прием, учет, хранение, доставка и рассылка корреспонденции; обеспечивает режим доступа к документам должника; осуществляет машинописное изготовление, копирование, оперативное размножение документов.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что названную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно, и что для ее выполнения необходимы специальные познания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, конкурсным управляющим в апелляционном суде в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Компания ПАРТНЕР" апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием документального обоснования.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Луч" Тимченко Т.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края 15 ноября 2012 года по делу N А73-12219/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь