Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-35959/12

6 февраля 2013 г.

дело N А40-110105/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-110105/09

по иску ООО "ГСП-Лизинг" (ОГРН 1027700377055, местонахождение: 109017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 1)

к ОАО "Океан" (ОГРН 1027739024081, местонахождение: 109017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 3), ООО "Океан Медиа Групп" (ОГРН 5067746966150, местонахождение: 109017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 3),

с участием в качестве третьих лиц ДЗР г. Москвы (местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управления Росреестра по г. Москве (местонахождение: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), ООО "ИнвестФинансПроект" (местонахождение: 109017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 3),

о сносе являющейся частью здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: от ОАО "Океан", от ООО "Океан Медиа Групп": Лутепа А.В. по дов. соотв. от 02.04.2012 г., 02.03.2012 г.;

от третьих лиц: от ООО "ИнвестФинансПроект": Бакулин В.Н. по дов. от 02.04.2012 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-Лизинг" предъявило иск к ОАО "Океан", ООО "Океан Медиа Групп" об обязании Ответчиков за свой счет снести помещения площадью 34,5кв.м., являющиеся частью здания по адресу: г. Москва, Кадашеская наб., д. 6/1/2, стр. 3, как самовольно возведенные на земельном участке, предоставленном Истцу городом Москвой в пользование по Договору аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09 иск удовлетворен (т. 10, л.д. 94-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения (т. 11 л.д. 14-15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.03.2012 г. на данное решение ООО "ИнвестФинансПроект" подана апелляционная жалоба (т. 14, л.д. 1-3), мотивированная тем, что здание, часть помещений в котором признана подлежащими сносу как самовольно возведенные, с 2009 г. по настоящее время находится в аренде у Заявителя и фактически им используется под осуществление в нем ресторанной деятельности, в связи судебный акт о сносе соответствующих помещений, о принятии которого Заявителю стало известно 12.03.2012 г., непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. (т. 15 л.д. 27-28) производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестФинансПроект" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 г. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. отменено по основанию допущенного нарушения норм процессуального права; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИнвестФинансПроект" (т. 16, л.д. 67-71).

По настоящее время Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09 не исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. по делу N А40-110105/09 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36; объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абз. 6 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики и Третье лицо ООО "ИнвестФинансПроект" по требованиям и доводам искового заявления возражали; иные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 15 л.д. 123).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Кадашеская наб., д. 6/1/2, стр. 1, между городом Москвой (арендодатель) и ООО "ГСП-Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецстрой") (арендатор) заключен на срок 25 лет Договор аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269 земельного участка площадью 4826кв.м. (т. 1 л.д. 15-20).

Для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Кадашеская наб., д. 6/1/2, стр. 3, между городом Москвой (арендодатель) и ОАО "Океан" (арендатор) заключен на срок 25 лет Договор аренды от 27.03.1998 г. N М-01-011043 земельного участка площадью 730кв.м. (т. 1 л.д. 22-29).

Право собственности на здание по адресу: г. Москва, Кадашеская наб., д. 6/1/2, стр. 3, зарегистрировано в ЕГРП: с 08.08.2005 г. за ОАО "Океан" (т. 1 л.д. 139); с 21.02.2007 г. за ООО "Океан Медиа Групп" (т. 1 л.д. 138).

По-утверждению Истца, по результатам выполнения в 2008 г. землеустроительных работ по выносу в натуре поворотных точек границ арендуемого Истцом земельного участка (т. 1 л.д. 79-99)), подтвердилось, что часть здания 2-го Ответчика налагается на арендуемый Истцом земельный участок на площади 34,4кв.м., что произошло вследствие самовольного переоборудования 1-м Ответчиком данного здания.

Впоследствии привлеченным Истцом специалистом уточено (т. 11 л.д. 152), что площадь застройки части здания 2-го Ответчика, заходящей на арендуемый Истцом земельный участок, составляет 31кв.м.; часть здания, о сноса которой требует Истец, примыкает к восточной стороне здания и имеет прямоугольную форму, северная сторона которой составляет 1,49-м., южная 1,20-м., длина 22,38-м.

Представленной ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" технической документацией (поэтажным планом и экспликацией (т. 3 л.д. 24-56)) подтверждается, что произведенное без разрешения переоборудование, выразившееся в перемещении границ наружной стены здания, было произведено в период с 1997 года по 2002 год; в результате переоборудования площадь застройки здания увеличилась до 732кв.м., т.е. на 34,4кв.м.

Однако по делу Ответчиками заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности (т. 16 л.д. 138-141).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется только на требования о сносе тех самовольных построек, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу Истец в обосновании иска не ссылается, что переоборудование стр. 3, увеличившее площадь его застройки на 34,4кв.м., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, на заявленное по настоящему делу требование о сносе части стр. 3, заходящей на арендуемый Истцом земельный участок, исковая давность распространяется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что 1-м Ответчик переместил границы наружной стены здания на арендуемый Истцом земельный участок Истец должен был узнать в 2002 году, т.е. по факту самовольного строительства.

Из письма ГУП "ГлавАПУ" исх. от 29.10.2004 г., адресованного Истцу (т. 1 л.д. 32), следует, что в 2004 году Истец уже знал о выполненном 1-м Ответчиком переоборудовании здания, и о том, что вследствие этого границы наружной стены здания переместились на арендуемый Истцом земельный участок.

Тогда как с иском о сносе данной части здания, заходящей на арендуемый Истцом земельный участок, Истец обратился только в 2009 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском Истцом срока для защиты своего нарушенного права.

Установленных ст.ст. 66, 67 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (т. 16 л.д. 142-143) и установленных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска (т. 16 л.д. 134-137) судом не установлено, учитывая вывод суда о наличии оснований самостоятельных предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.