Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-17110/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-21249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21249/2012 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича (ОГРНИП 305163903900019), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-пласт" (ОГРН 1091651001749), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Л-тара", г. Новосибирск,

о взыскании 100 000 руб. долга, 2980 руб. 82 коп. процентов и 10 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ризванов Роберт Римович (далее - истец, ИП Ризванов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-пласт" (далее - ответчик, ООО "Ай-пласт") о взыскании 100 000 руб. долга, 2 980,82 руб.. процентов и судебных издержек в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21249/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком копии документов, без предоставления оригиналов, являются ненадлежащими.

Довод истца о том, что он не получал доверенность от ООО "ИнтерПласт" оставлена судом первой инстанции без внимания.

В материалы не представлены доказательства, свидетельствующие об участии ООО "Интерпласт" в спорной перевозке.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что истец по товарной накладной N 703 от 16.03.2012 принял у ответчика груз (пластиковую тару) и осуществил перевозку по маршруту г. Нижнекамск - г. Новосибирск. Груз был доставлен грузополучателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненная перевозка ответчиком не была оплачена, поскольку стоимость перевозки не была согласована сторонами, истец, со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и справку торгово-промышленной палаты просил взыскать с ответчика 100 000 руб. долга и 2 980,82 руб. процентов.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов, следует, что между ответчиком и ООО "Л-тара" был подписан договор поставки N 1192 от 30.12.2011, согласно спецификации N4 от 11.03.2012 ответчик (поставщик) обязался поставить ООО "Л-тара" (покупатель) груз (пластиковую тару). Условия поставки - самовывоз (л.д. 61-63).

В последующем, ООО "Л-Тара" подписало с ООО "ИнтерПласт" договор-заявку на перевозку груза N 2020 от 16.03.2012 (л.д. 67). По условиям договора-заявки ООО "ИнтерПласт" обязалось доставить груз (пластиковая тара) в адрес грузополучателя ООО "Л-Тара". Стоимость перевозки составила 80 000 руб. В графе "данные об автомобиле и водителе" указан Ризванов Роберт Римович, автомашина Вольво г/н О 543 МН. Право на получение груза Ризвановым Р.Р. подтверждается доверенностью N 30 от 15.03.2012, выданной ООО "ИнтерПласт" (л.д. 65).

Письмом исх. N 9 от 27.04.2012 ООО "Л-тара" подтвердило, что Ризванов Р.Р. действительно осуществил перевозку груза. Перевозчиком груза являлось ООО "ИнтерПласт" согласно договору-заявке N2020 от 16.03.2012, водитель - Ризванов Р.Р.. У ООО "Л-тара" с Ризвановым Р.Р. договорные отношения отсутствуют (л.д.66).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске в части взыскания 100 000 руб. долга и 2 980,82 руб. процентов.

Доводы истца о том, что в товарно-транспортной накладной Ризванов Р.Р. указан в качестве перевозчика согласуется с условиями договора-заявки N 2020 от 16.03.2012 и доверенностью N 30 от 15.03.2012.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с иском в суд в установленном законом порядке.

Требование истца о взыскании судебных издержек обоснованно оставлены без удовлетворения на основании ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что копии документов, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если копии документа, оригинал которого утрачен, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, которые по своему содержанию противоречили бы документам, представленным ответчиком, истцом не представлены. Кроме того, документы представленные ответчиком оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, которые подтверждают, что требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова