Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-12220/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

N А12-14976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-14976/2010, судья И.В. Милованова,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области

о взыскании индексации присужденных денежных средств в размере 43769,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 641 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 251 641 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2011 г. решение Арбитражного суда от 09.09.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 года был выдан исполнительный лист.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" о взыскании с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области индексации присужденных денежных средств в размере 43769,85 руб.

Определением суда 12.12.2012 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, в связи с чем, муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанной правовой нормы, МУП "Райжилкомбытгазстрой" не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации, Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о проведении индексации денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного Волгоградской области от 09.09.2010 года по делу N А12-14976/2010.

При этом правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя, нашедшая свое отражение в апелляционной жалобе, на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Из содержания указанного письма следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной нормы права могут применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятую в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, поскольку в вышеуказанном деле рассмотрена возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, взысканных судом и несвоевременно компенсированных ответчиком.

В рассматриваемом случае проценты начислены на сумму процентов за пользование денежными средствами. Судебная коллегия полагает, что после взыскания процентов их правовая природа не изменяется.

У истца остается возможность компенсировать свои потери, начисляя проценты на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

Изложенное нашло свое подтверждение в постановлении федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу N А56-41588/2011.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-14976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова