Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-9679/12

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

Дело N А13-6314/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Администрации Колыгиной О.А. по доверенности от 09.06.2012 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу N А13-6314/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 о возложении на Администрацию обязанности принять на баланс недвижимое имущество (социально-значимый объект) - жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Возрождения, дом 32.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, Администрация просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что, поскольку конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Соколреммаш" (ОГРН 1023502491847; далее - Должник, Общество) Ворониным Ю.Л документы на данный объект недвижимости не представлены, не имеется возможности установить, к какому виду имущества относится данный объект, является ли он жилым домом, имеются ли в нем зарегистрированные граждане, осуществлялась ли продажа данного объекта. Недвижимое имущество в виде жилого дома не может находиться на балансе Администрации. Муниципальной собственностью города Сокола является имущество, принадлежащее на праве собственности городу как публично-правовому образованию. Объекты муниципальной собственности составляют казну муниципального образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронин Ю.Л., который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отказ Администрации принять жилой дом, находящийся на балансе Общества, расположенный по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключение из этого правила содержится в статье 132 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 132 Закона о банкротстве следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В статье 18 названного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержалось и в статье 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, объектов жилищного фонда.

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда.

Как следует из приложения 2 к плану приватизации Сокольского РМЗ (ныне - Общество), в нем поименован двухэтажный десятиквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу.

Также имеется выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Общества от 19.03.1996, из которой следует, что гражданам выделялась жилплощадь, в том числе в этом доме.

Как указал конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. в своем заявлении, данный дом находился на балансе Должника, в связи с этим он обратился в Администрацию по месту нахождения данного объекта с просьбой принять данный жилой дом в муниципальную собственность.

Поскольку Администрация принять его отказалась, сославшись на отсутствие документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности, спор правомерно разрешен арбитражным судом.

Как видно из имеющихся в деле документов, данный объект введен в эксплуатацию до вступления в действие Федерального закона 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникших после введения в действие этого закона сделок с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие данного Закона.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется одновременно с регистрацией перехода прав на недвижимость, возникших после введения в действие Закона о регистрации.

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих регистрацию возникшего до 31.01.1998 (введение в действие Закона о регистрации) права собственности Общества на передаваемый Администрации объект недвижимости, не препятствует регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в состав муниципальной собственности входит в том числе муниципальный жилищный фонд. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект относится к жилищному фонду.

Сведения о чьих-либо правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

С учетом изложенного принадлежность объекта к жилищному фонду и отсутствие прав на него у проживающих в нем граждан свидетельствуют о необходимости передачи спорного объекта жилого фонда в муниципальную собственность и наличии у муниципального образования обязанности принятия указанных объектов в силу Закона о банкротстве.

При этом отсутствие необходимой документации не освобождает Администрацию от обязанности принять объекты жилищного фонда в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на обязанность принять данное имущество на баланс Администрации, поскольку передача осуществляется в муниципальную собственность.

Кроме того, судом первой инстанции в полном тексте определения суда неправильно указан номер дома, подлежащего принятию, вместо дом N 32 значится дом N 12.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку судом первой инстанции срок, в течение которого Администрация должна совершить возложенные на неё обязанности, не указан, апелляционный суд считает определение суда подлежащим частичной отмене с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу N А13-6314/2009, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Обязать администрацию города Сокола в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления принять в муниципальную собственность жилой дом N 32 по улице Возрождения города Сокола Вологодской области".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова