Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-7105/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А79-10114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшинка" (ОГРН 1112130000278, ИНН 2130082880) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-10114/2012, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кувшинка" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 09.08.2012 N 34.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары совместно с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии 05.07.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях дома отдыха, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кувшинка" (далее - Общество) и расположенному по адресу: г. Чебоксары, Заволжье, Кувшинская зона отдыха.

В ходе проверки выявлено нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно:

- не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2002 (пункт 16 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313);

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается применение горючих материалов для отделки, облицовки стен и потолков на путях эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03);

- не приведены в соответствие требованиям пунктов 4.4 - 4.7, 4.15 НПБ 151-2000, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ 12.4.026-2001 пожарные шкафы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2012, что послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 13.07.2012 было вынесено постановление.

Материалы проверки для рассмотрения и принятия процессуального решения направлены в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г. Чебоксары по пожарному надзору 09.08.2012 вынес постановление N 34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просил решение суда отменить и признать оспариваемое постановление незаконным.

Общество указало, что нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара, не отражено в акте проверки от 05.07.2012, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Как отметил заявитель апелляционной жалобы, из представленных в дело фотоматериалов видно, что все светильники столовой имеют колпаки (рассеиватели), а иные фотоматериалы сделаны в неизвестных Обществу местах.

Общество обратило внимание суда на то, что нарушение пункта 53 ППБ 01-03 и пунктов 4.4.-4.7., 4.15. НПБ 151-2000 при вынесении постановления N 34 не учитывалось.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) (действовали в момент совершения административного правонарушения) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Также требования пожарной безопасности закреплены в "Нормах пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний" НПБ 151-2000.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по адресу: г. Чебоксары, Заволжье, Кувшинская зона отдыха (дом отдыха).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 16, 60 ППБ 01-03 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 05.07.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2012). При этом нарушение пункта 53 ППБ 01-03 и пунктов 4.4-4.7, 4.15 НПБ 151-2000 не вменялось Обществу при вынесении постановления N 34.

Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами.

Напротив, акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны уполномоченным представителем Общества без замечаний и имеется отметка о согласии с нарушениями (л.д.60-61).

Довод Общества о том, что нарушение пункта 16 ППБ 01-03 не отражено в акте проверки от 05.07.2012, отклоняется как противоречащий содержанию данного документа.

Ссылка Общества на представленные в дело фотоматериалы не принимается судом во внимание.

Из представленных Обществом фотографий видно, что фотосъемка произведена 10.10.2012, тогда как проверка была проведена 05.07.2012 (л.д.34-37).

Иные фотоматериалы (л.д. 54-59) также не принимаются судом во внимание, поскольку акт проверки и постановление от 13.07.2012 не содержат указание на проведение в ходе проверки фотосъемки и наличие приложений в виде фотографий. Сами по себе фотографии не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Вместе с тем, иные материалы дела при исключении данных фотографий их числа доказательств позволяют установить факт наличия в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение было обнаружено 05.07.2012, постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено 09.08.2012.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-10114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова