Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41650/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-79143/12-117-756

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО "Химавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-79143/12-117-756, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО "Центрохимсерт" к ОАО НПО "Химавтоматика"

о взыскании

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семкина О.А. по доверенности от 30.01.2013, Тарасова Ю.В. по доверенности от 30.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центрохимсерт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПО "Химавтоматика" о взыскании с ответчика 1 977 801 руб. основного долга, 19 616 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2012 г. с ОАО Научно-производственное объединение "Химавтоматика" в пользу ОАО "Центрохимсерт" взысканы 1 977 801 руб. основного долга, 19 616 руб. неустойки, 32 975 руб. госпошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указал, что поскольку договоры были заключены не с ОАО "Центрохимсерт", а с ФГУП "Центрохимсерт" право требования, основанное на вышеуказанных договорах, им не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ФГУП "Центрохимсерт" (заказчиком) были заключены договор N 07-08 от 02.03.2008 г. на выполнение опытно-конструкторской работы и договор N Д53 от 01.05.2010 г. на выполнение работ по сборке, наладке, проведению испытаний составных частей Комплекта ТТС, участие в изготовлении Комплекта ТТС.

Стоимость работ установлена в 4.306.844,65 руб.

Согласно условиям договоров, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента приемки работ.

01.04.2011 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору N Д53 от 01.05.2010 г., которым был введен второй этап выполнения работ, а также дополнительное соглашение N 3 от 04.03.2011 г. на введение двух дополнительных этапов работ.

По дополнительному соглашению N 3 стороны подписали акт приемки этапа 4.1 (от 11.11.2011 г. на сумму 958.948,25 руб.) и акт приемки этапа 4.2 (от 11.11.2011 г. на сумму 1.751.985,38 руб.), а также акт приемки работ по дополнительному соглашению N 1 (от 11.11.2011 г. на сумму 1.095.860 руб.)

Указанные акты служат основанием для оплаты работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 977 801 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата неустойку в размере 0,1% за опоздание в оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.11.2011 г. по 19.05.2012 г. составила 19 616 руб.

Поскольку факт просрочки подтвержден документально, начисление неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям договора и не опровергнута ответчиком, требование истца в указанной части являются обоснованными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договоры были заключены не с ОАО "Центрохимсерт", а с ФГУП "Центрохимсерт" право требования, основанное на дополнительных соглашениях, им не принадлежит, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. между сторонами было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ОАО "Центрохимсерт" является правопреемником ФГУП "Центрохимсерт" в отношении части опытно-конструкторских работ. Указанное соглашение подписано, в том числе с участием ответчика (л.д. 59-60).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 23.11.2012 г. по делу N А40-79143/12-117-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НПО "Химавтоматика" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев