Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-265/13

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саламатова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года по делу N А12-18092/2011, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по ходатайству ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области об отстранении конкурсного управляющего Саламатова А.Ю. от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Майорова Михаила Петровича,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке положений ст. 20.2, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от ФНС России поступило заявление об отстранении Саламатова А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Майорова М.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 ходатайство ФНС России удовлетворено; Саламатов А. Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Майорова Михаила Петровича. Кроме того, судом первой инстанции назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего имуществом должника на 27 декабря 2012 г.

Арбитражный управляющий Саламатов А. Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о заинтересованности арбитражного управляющего Саламатова А.Ю. по отношению к должнику ИП Майорову М.П., так как это не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 и пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельство, которое возникло до утверждения Саламатова А.Ю. конкурсным управляющим, а также не учел, что конкурсный управляющий Саламатов А.Ю. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет, согласно которому все мероприятия выполнены, имущество в ходе процедуры конкурсного производства у должника не обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось, что, по мнению Саламатова А.Ю., свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ИП Майорова М.П., права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник ИП Майоров М.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве 04.10.2011.

Определением суда от 02.02.2012 в отношении ИП Майорова М.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 ИП Майоров М. П. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 конкурсным управляющим имуществом утвержден Саламатов А. Ю.

22.10.2012 в суд первой инстанции, в порядке положений ст. 20.2, 60, 145 Закона о банкротстве, от ФНС России поступило заявление об отстранении Саламатова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Майорова М.П.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что Саламатов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку заинтересован в неоспаривании совершенных должником сделок в соответствии с гражданским законодательством, являясь стороной таких сделок.

Так, должником 06.07.2011 был реализован жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Мокшанская, 9.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 04.10.2012 N 01/579/2012-120 покупателем жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Мокшанская, дом 9 является Саламатов Александр Юрьевич.

Кроме того, должником 01.06.2011 снят с учета автомобиль Тойота AURIS, 12.07.2011 сняты с учета грузовые автомобили КАМАЗ 355102, ГАЗ 3307, ГАЗ 5314, ГАЗ 35201, 05.08.2011 реализовано встроенное нежилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул. КИМ, д.14а.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, совершенных в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе по оспариванию договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Мокшанская, дом 9, покупателем по которому является сам конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий Саламатов А. Ю. оснований для оспаривания сделок должника не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саламатов А. Ю. является заинтересованным лицом в силу положений ст.19 Закона о банкротстве и возможно применить данные нормы закона по аналогии к должнику - индивидуальному предпринимателю, поскольку конкурсный управляющий, он же был и временным управляющим, Саламатов А.Ю. является стороной сделки, заключенной с должником до возбуждения дела о банкротстве. В связи чем, имеются обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица конкурсным управляющим, причем такие обстоятельства стали известны после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 03.12.2012 года, принял во внимание, что конкурсный управляющий Саламатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет, согласно которому все мероприятия выполнены, имущество в ходе процедуры конкурсного производства у должника не обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов ИП Майорова М.П., поскольку, все принадлежащее ему имущество было реализовано до банкротства, мероприятия по оспариванию сделок конкурсным управляющим Саламатовым А.Ю. не проводились, поскольку, очевидно, что конкурсный управляющий не заинтересован в оспаривании сделок должника, стороной которой является он сам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и тоже физическое лицо или одно и тоже юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Судебная коллегия, рассмотрев довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, которые возникли до утверждения Саламатова А.Ю. конкурсным управляющим, находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку Саламатов А.Ю. является заинтересованным лицом в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, так как являлся стороной (покупателем) сделки, заключенной с должником до возбуждения дела о банкротстве - договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Мокшанская, дом 9.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Саламатова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего ИП Майорова М.П., что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих факт заинтересованности Саламатова А. Ю. по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы арбитражного управляющего Саламатова А. Ю. о том, что конкурсный управляющий Саламатов А. Ю. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет, согласно которому все мероприятия выполнены, имущество в ходе процедуры конкурсного производства у должника не обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось, что, по мнению Саламатова А.Ю., свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ИП Майорова М.П., права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены не были, также являются несостоятельными, поскольку все принадлежащее должнику имущество было реализовано до банкротства, мероприятия по оспариванию сделок конкурсным управляющим Саламатовым А.Ю. не проводились, поскольку, конкурсный управляющий не заинтересован в оспаривании сделок должника, в которых он является стороной, а именно покупателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Саламатову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных чеком - ордером от 28 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-18092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Саламатову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных чеком - ордером от 28 декабря 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко