Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-10476/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-36399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Тютчика В.В. (ИНН: 503400620600, ОГРНИП: 306503422200010): Антоненко В.В. - представитель по доверенности от 27.08.11г.,

от ответчика ООО "Кафе "Пирожковая" (ИНН: 5034002904, ОГРН: 1025004585616): Тютчик В.В. - директор по приказу N 1 от 01.02.98г., Макарьев Е.В. - представитель по доверенности от 08.10.12г.,

от третьих лиц Дорофеева В.В.: Бобылев А.В. - представитель по доверенности от 11.03.12г., Максимова И.В.: Рачнов А.Е. - представитель по доверенности от 25.12.12г., Святов В.А. - представитель по доверенности от 25.12.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36399/12, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ИП Тютчика В.В. к ООО "Кафе "Пирожковая" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц Дорофеева В.В. и Максимова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютчик Владимир Владимирович (далее - ИП Тютчик В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (далее - ООО "Кафе "Пирожковая") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2, 71-73).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Дорофеев Валентин Владимирович и Максимов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года уточненные исковые требования ИП Тютчика В.В. удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом, Дорофеев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда поступило мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, в утверждении которого апелляционным судом отказано, поскольку представители третьих лиц возражали против утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения возвращен представителю истца.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика против доводов заявителя апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители Максимова И.В. поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и оказать ИП Тютчику В.В. в удовлетворении заявленных требований

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства. Указав, что в установленные договором сроки заемные средства возвращены не были, ИП Тютчик В.В. обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.08г. между ИП Тютчиком В.В. (займодавец) и ООО "Кафе "Пирожковая" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому, займодавец взял на себя обязательства по передаче заемщику в собственность денежных средств в сумме 12 500 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату займодавце суммы займа (том 1 л.д. 78).

Пунктом 1.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.09г., установлен срок предоставления займа - до 01.03.11г. (том 1 л.д. 79)

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что договор является беспроцентным.

Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств установлен судом первой инстанции, кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 21.01.13г. ИП Тютчиком В.В. в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средству ответчику по договору займа от 18.07.08г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в размере 900 000 руб. была перечислена по договору займа от 30.07.08г. подлежит отклонению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что договора займа от 30.07.08г. на сумму 900 000 руб. ими никогда не заключалось, а в платежном поручении N 28 от 30.07.08г. допущена опечатка и вместо даты договора (18.07.08г.) указана дата платежного поручения (30.07.08г.) (том 1 л.д. 96).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на справку, подтверждающую факт выполнения ООО "Кафе "Пирожковая" своих обязанностей на сумму 12 100 000 руб. (том 1 л.д. 26), которая как полагает Дорофеев В.В. не была оценена судом первой инстанции.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что в период с 27.01.12г. и по 05.03.12г. ответчик, исполнив свои обязательства по договору займа от 18.07.08г., перечислил на счет Тютчика В.В.

12 100 000 руб., в результате чего оставшийся долг заемщика перед займодавцем на 05.03.12г. составил 400 000 руб.

28.05.12г. Тютчик В.В. по требованию ООО "Кафе "Пирожковая" вернул ответчику 1 600 000 руб., которые ранее получил от него в счет погашения долга по договору займа от 18.07.08г. (том 1 л.д. 90-92, 99).

07.06.12г. Тютчик В.В. по требованию ответчика также вернул ему 900 000 руб., ранее полученных в счет погашения долга по договору займа от 18.07.08г. (том 1 л.д. 93-95, 98)

Таким образом, задолженность ООО "Кафе "Пирожковая" перед истцом по договору займа от 18.07.08г. в настоящее время составляет 2 900 000 руб. и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок, предусмотренный договором займа от 18.07.08г., ИП Тютчик В.В. вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 900 000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Тютчика В.В. о взыскании с ООО "Кафе "Пирожковая" основного долга по договору займа от 18.07.08г. в сумме 2 900 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на одновременное изменение истцом предмета (увеличение суммы иска) и основания (договор займа) иска, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного увеличение размера исковых требований на основании договора займа, не являются изменениями предмета и основания иска.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор займа от 18.07.08г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии к рассмотрению увеличения размера исковых требований не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на аудиторскую проверку также подлежит отклонению, поскольку документы периода 2008-2009 годов в ходе указанной проверки не проверялись.

Ссылка Дорофеева В.В. на судебные акты по делу N А41-7066/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства заключения договора займа от 30.06.09г. не исследовались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 212 года по делу N А41-36399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова