Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-282/13

г.Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А79-10626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 по делу N А79-10626/2012, принятое судьей Павловой О.Л.

о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Петров А.А. по доверенности от 18.12.2012 N 17342/03;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Воронкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 05/16-18, Кочкомазова О.С. по доверенности от 09.01.2013 N 05/16-20.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее - Приволжское Управление Ростехнадзора) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республики (далее - Управления Росприроднадзора по ЧР) о признании действий (бездействия) Управления Росприроднадзора по ЧР незаконными и обязании Управления Росприроднадзора по ЧР принять нефинансовые, финансовые активы и обязательства.

Определением от 28.11.2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Приволжское Управление Ростехнадзора полагает, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Приволжского Управления Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Росприроднадзора по ЧР в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росприроднадзора по ЧР в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае спор вытекает из вопроса разграничения полномочий между двумя государственными органами и регулируется Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", совместным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 N 975/282 "О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 717".

Передача полномочий от Приволжского Управления Ростехнадзора Управлению Росприроднадзора по ЧР не является экономической сферой деятельности данных государственных органов. Характер спора свидетельствует о его неэкономическом характере и вследствие этого неподведомственности арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о том, нарушаются ли оспариваемыми действиями (бездействием) Управления Росприроднадзора по ЧР права и законные интересы Приволжского Управления Ростехнадзора, возможно осуществить исключительно в рамках рассмотрения спора по существу.

В данном случае производство по делу подлежало прекращению без рассмотрения по существу, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Приволжского Управления Ростехнадзора подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Приволжское Управление Ростехнадзора от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 по делу N А79-10626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова