Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17179/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-1116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от Новиковой Е.А. - представитель Макарова Н.Д. по доверенности от 11.01.2013,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Самарской области - представитель Попова А.А. по доверенности N 04/02 от 12.01.2012,

после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Новиковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-1116/2012 (судья Бунеев Д.М.) по иску Валито Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Самарской области, Новиковой Елене Ивановне, Ванину Сергею Семёновичу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тупиков Владимир Вячеславович об определении доли и обязании зарегистрировать доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Валито Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области об определении принадлежащей ООО "Жилстрой Плюс" доли в уставном капитале ООО "Жилстрой Плюс" в размере 83,33 %, признании недействительной записи N 2086320213549, произведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области, и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области зарегистрировать доли уставного капитала ООО "Жилстрой Плюс" за Валито Анатолием Григорьевичем - 16,67 % доли уставного капитала ООО "Жилстрой Плюс", а за ООО "Жилстрой Плюс" - 83,33% доли уставного капитала ООО "Жилстрой Плюс" (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 24.07.2012 требование к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о признании недействительной записи N 2086320213549 выделено в отдельное производство согласно ч. 3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков по первому требованию - об определении доли - привлечены Новикова Елена Ивановна и Ванин Сергей Семёнович на основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.

Установлено, что ООО "Жилстрой Плюс" (ОГРН 1036301735645) принадлежит доля в размере 83,33 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" (ОГРН 1036301735645).

Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 19 по Самарской области зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" (ОГРН 1036301735645) долю в размере 83,33 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" (ОГРН 1036301735645).

В части требования об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Самарской области зарегистрировать за Валито Анатолием Григорьевичем 16,67 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" (ОГРН 1036301735645) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Новикова Елена Ивановна просит решение от 23 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того решение суда по делу N А65-6028/2009 о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 14.05.2008 г. не влечет за собой недействительность сделок по возмездной передаче доли заключенной между ООО "Жилстрой Плюс" и Новиковой Е.И.

В судебном заседании представитель Новиковой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 23 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Самарской области в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 23 декабря в части удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 ноября 2012 г. в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 признаны недействительными решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 14.05.2008 о внесений в раздел 4 п.4.1, 4.2, 4.3 устава ООО "Жилстрой Плюс" и в п.5.1, 5.2, 5.3 учредительного договора этого общества. Признаны недействительными зарегистрированные на основании решения общего собрания учредителей от 14.05.2008 изменения в устав и учредительный договор ООО "Жилстрой Плюс".

За истцом признано право на долю в размере 16,67 % уставного капитала общества.

Указанным решением суда установлено, что уставный капитал ООО "Жилстрой Плюс" при его образовании составлял 10 200 руб. Учредителями общества Валито А.Г., Ваниной Н.А. и Тупиковым В.В. всего было оплачено 5100 руб., доля каждого составила 16, 67 % уставного капитала. 50% уставного капитала общества в течение первого года его деятельности вообще не были оплачены его участниками.

12.05.2003 Тупиков В.В. вышел из состава участников общества по собственному желанию, следовательно, указано в решении суда от 16.04.2010, его доля в размере 16,67 % перешла к обществу на основании норм ст.26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случае выхода участника из общества его для переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течении одного года со дня перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

По правилу ст.26 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации, общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Непринятие обществом вышеуказанных решений само по себе не означает наличия у участников права распределить между собой неоплаченную долю в уставном капитале. Законом предусмотрены конкретные последствия неисполнения участником обязанности оплатить свою долю и эти последствия никак не связаны с возможностью перехода неоплаченной части доли к другим участникам общества.

Решением суда установлено, что по состоянию на 14.05.2008 участниками общества являлись Ванина Н.А. и Валито А.Г. с долями в уставном капитале общества в размере 16,67 % у каждого, а также обществу принадлежала нераспределенная доля вышедшего из состава общества Тупикова В.В. в таком же размере.

Уставной капитал общества, который в соответствии с действовавшим законодательством должен был быть полностью сформирован к 28.02.2002, фактически сформировался лишь к 14.10.2008.

По правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был сначала обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли, которая перешла к Новиковой Е. И. (25 % уставного капитала), поскольку из содержания судебных актов всех трех инстанций по делу N А55-6028/2009 следует факт ничтожности этой сделки, которая была совершена на основании решения общего собрания участников общества, признанного незаконным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Участник общества Ванина Надежда Александровна, за которой в ЕГРЮЛ зарегистрировано 66,6 % уставного капитала общества, умерла 17.03.2009, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу 12.01.2012, то есть раньше, чем истек трехгодичный срок, со дня смерти Ваниной Надежды Александровны.

При этом как указывалось выше именно смерть Ваниной Надежды Александровны, явилась гражданско-правовым основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п.9.9 устава ООО "Жилстрой Плюс" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Являясь единственным участником общества, истец согласия на переход доли наследнику Ваниной Н.А. не давал. Следовательно, ее доля в размере 16,67 % также перешла к обществу.

Таким образом, доля уставного капитала общества в размере 83,33 % находится в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс".

28.09.2011 истец предоставил ответчику ООО "Жилстрой Плюс" решение общего собрания участников ООО "Жилстрой Плюс" о том, что единственным участником общества является Валито А.Г. с долей в уставном капитале в размере 16,67 %, доля уставного капитала в размере 83,33 % находится в распоряжении ООО "Жилстрой Плюс", в котором конкурсный управляющий Овчинникова Наиля Равильевна обязана в пятидневный срок со дня получения протокола подготовить заявление по форме Р14001 и направить его и настоящий протокол на государственную регистрацию в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 19 по Самарской области.

Письмом от 05.102011 конкурсным управляющим ООО "Жилстрой Плюс" Овчинниковой Н.Р. отказано истцу в направлении заявления по форме Р14001 на государственную регистрацию в МРИ ФНС N 19 по Самарской области в связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие принадлежность доли в размере 83,33 % ООО "Жилстрой Плюс" у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что истец не имеет возможности получить и представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт принадлежности ООО "Жилстрой Плюс" доли в уставном капитале ООО "Жилстрой Плюс" в размере 83,33 %, предусмотренные п.6 ст.24 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иначе, как путем обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об определении размера доли, принадлежащей ООО "Жилстрой Плюс" в размере 83,33 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" долю в размере 83,33 % уставного капитала ООО "Жилстрой Плюс".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 23 ноября 2012 годя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-1116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова