Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41635/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-113303/12-156-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масложирокомбинат "Хабаровская Соя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-113303/12-156-1070, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Объединенная зерновая компания"

к ООО "Масложирокомбинат "Хабаровская Соя"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца Уткина Е.В. по доверенности от 26.10.2012 N 542/08,

Степанюк В.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 33/08 от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" о взыскании 326 657 460 руб. 43 коп, из которых: 294 858 275 руб. 58 коп. задолженность за не поставленный товар, 15 393 246 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г., 16 405 938 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года с ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" взысканы задолженность в размере 294 858 275 руб. 58 коп., пени за просрочку поставки в размере 15 393 246 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 16 405 938 руб. 45 коп., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку поставки и пени за нарушение сроков возврата денежных средств и снизить указанную неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Масложирокомбинат "Хабаровская Соя", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной неустойки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупатель) и ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" (поставщик) заключен договор N 236/10, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар, цена, количество и качество, срок и порядок оплаты, срок, дата и базис поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях.

Согласно платежным поручениям N 2493, N 2494 от 28.11.2011 истец произвел оплату за товар в размере 318 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 Спецификации N 1 от 10.10.2011 ответчик должен был поставить 22 750 тонн товара, однако полностью товар поставлен не был, осуществлена поставка в совокупности в размере 1 458,05 тонн.

Соглашением от 13.04.2012 к договору N 236/10 от 10.10.2011 указанный договор был расторгнут, ответчиком признана задолженность в размере 301 746 900 руб., определен график погашения задолженности, определен размер выплаты пени за просрочку из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае просрочки поставки товара по вине ответчика, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной партии товара, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 25.04.2012 и от 28.04.2012 N N 20, 844 ответчиком частично произведен возврат денежных средств на сумму 3 229 024 руб. 42 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2012 задолженность за не поставленный товар составляет 294 858 275 руб. 58 коп., размер пени за просрочку поставки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 15 393 246 руб. 40 коп., размер пени за нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на 31.07.2012, предусмотренных соглашением о расторжении договора поставки составляет 16 405 938 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки от 10.10.2011 N 236/10 и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность поставить товар по указанному договору поставки, а также обязанность по возврату денежных средств по соглашению от 13.04.2012.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-113303/12-156-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Масложирокомбинат "Хабаровская соя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова