Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-6790/10

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А08-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от Литвинова М.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Копытченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Феликса Феликсовича: представитель не явился, извещен надлежаще;

в иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова М.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года по делу N А08-3225/2010 (судья Кощин В.Ф.), принятое по заявлению Копытченко Александра Анатольевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. (ИНН 312311272132 ОГРНИП 304312333800183),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны (далее - ИП Горбенкова А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 требования Горбенкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, требования в размере 2 955 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года ИП Горбенкова А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Копытченко Александр Анатольевич (далее - Копытченко А.А.), сославшись на договор уступки требования от 27.12.2011 года, обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора Горбенкова Алексея Николаевича в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года заявление Копытченко А.А. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 20.09.2010 по делу А08-3225/2010, конкурсный кредитор Горбенков А.Н. заменен на его правопреемника Копытченко А.А.

Не согласившись с указанным определением, Литвинов М.Е. (заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Горбенковым А.Н. не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки - заключение договора уступки права требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года по делу N А08-3225/2010 отменено. В удовлетворении заявления Копытченко Александра Анатольевича о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года по делу N А08-3225/2010 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены постановления явилось рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, (Горбенкова А.Н.) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (адрес Горбенкова А.Н.- 308015, г.Белгород, ул.Победы, д.118, кв.44).

Представители Литвинова М.Е., Копытченко А.А., Горбенкова А.Н., конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Феликса Феликсовича и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Уведомление о вручении Горбенкову А.Н. по адресу: 308015, г.Белгород, ул.Победы, д.118, кв.44 определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А08-3225/2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 06.02.2013 на 10 час. 40 мин. ко дню судебного заседания не возвращено. Определение по указанному адресу отослано и размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 15.01.2013 года.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А08-3225/2010 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.01.2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен.

Лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие между Копытченко А.А. и Гобенкова А.Н. договора уступки требования от 27.12.2011 года, по условиям которого Гобенков А.Н. уступает Копытченко А.А. право (требования) к ИП Горбенковой А.В., вытекающие из договоров займа на сумму 2 955 000 руб. и подтвержденное определением арбитражного суда от 20.09.2010, Копытченко А.А. в порядке ст. 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; а также из положений ст. 48 АПК РФ, в силу которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области, поскольку последним не было учтено, что в отношении ИП Гобенкова А.Н. введена процедура наблюдения, что в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве ограничивает полномочия должника, в частности на совершение сделок уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 года по делу N А08-7461/2011 в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко В.В. Резолютивная часть данного определения объявлена 23.12.2011 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования заключен в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Поскольку сделка уступка права требования от 27.12.2011 года между Копытченко А.А. и Горбенкова А.Н. заключена после введения в отношении Горбенкова А.Н. процедуры наблюдения, то в силу ст. 207 Закона банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной (ничтожной).

Таким образом, поскольку заявление о замене кредитора основано на ничтожной сделке, то в удовлетворении заявления Копытченко А.А. о замене в реестре требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года по делу N А08-3225/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Копытченко Александра Анатольевича о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов