Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-107/13

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-19958/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2012 года по делу N А33-19958/2011к3, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

в арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее - ООО "Еврогласс-Техно", заявитель апелляционной жалобы) с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом (далее - ООО "Строй-ресурс"). Определением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 15.08.2012 ООО "Строй-ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее-Рыбникова А.В.).

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Еврогласс-Техно" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 127 211 рублей 14 копеек - процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.2011 по 15.08.2012.

Определением от 22.11.2012 требование принято к производству, установлен срок для возражений. Определением от 21.12.2012 в удовлетворении требования ООО "Еврогласс-Техно" о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 211 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строй-ресурс" отказано.

ООО "Еврогласс-Техно" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с изложенной в обжалуемом определении позицией суда и считает, что пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63") применим исключительно к заемным обязательствам и не подлежит применению к обязательствам, возникшим в результате неосновательного обогащения.

Определением от 14.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2013.

От конкурсного управляющего ООО "Строй-ресурс" Рыбниковой А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором Рыбникова А.В. указала, что по существу заявленной апелляционной жалобы возражения отсутствуют, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В обоснование изложенного указала, что исходя из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, предусмотренный им запрет на увеличение суммы процентов относится исключительно к процентам за пользование суммой займа (кредита), которые составляют сумму основного долга, и не относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа (кредита), при этом требование ООО "Еврогласс-Техно" основано на отношениях подряда, а не займа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что при вынесении арбитражным судом определения от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 о введении в отношении должника наблюдения требование ООО "Еврогласс-Техно" в сумме 21 961 803 рублей 99 копеек, из которых: 19 441 658 рублей 10 копеек - основной долг, 2 520 145 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй-ресурс" в третью очередь.

Указанная задолженность основана на решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011 о взыскании с ООО "Строй-ресурс" 19 441 658 рублей 10 копеек основного долга. На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.12.2011 на сумму 2 520 145 руб. 89 коп.

Согласно материалам дела заявитель рассчитал и просит включить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 15.08.2012 (на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в сумме 1 127 211 рублей 14 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 127 211 рублей 14 копеек - процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.2011 по 15.08.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Еврогласс-Техно", суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которой размер процентов, установленный на дату введения наблюдения и включенный в реестр требований кредиторов, не может быть изменен после даты введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Еврогласс-Техно" требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Настоящее требование ООО "Еврогласс-Техно" в размере 1 127 211 рублей 14 копеек представляет собой проценты, начисленные за период с 03.12.2011 (с даты, следующей за датой на которую исчислены проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника) по 15.08.2012 (на дату открытия в отношении должника конкурсного производства включительно), из расчета: 19 441 658 рублей 10 копеек - сумма основного долга (по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011), ставка рефинансирования - 8, 25%, 253 дня - период начисления процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, требования ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании 1 127 211 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2011 по 15.08.2012 (253 дня), исходя из суммы основного долга 19 441 658 рублей 10 копеек и процентной ставки 8.25% годовых, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют вопросы квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 года по делу N А60-7859/2011, требования ООО "Еврогласс-Техно" возникли из неосновательного обогащения, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не являются процентами за пользование заемными средствами.

С учетом вышеизложенного, правовые основания у арбитражного суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требования ООО "Еврогласс-Техно" о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 211 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строй-ресурс" отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требования ООО "Еврогласс-Техно".

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2012 года по делу N А33-19958/2011к3 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Требование признать обоснованным. Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в размере 1127211 рублей 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда