Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-466/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-18776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бургвица Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-18776/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" - Чебыкин С.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

индивидуального предпринимателя Бургвица Александра Сергеевича - Куликовских О.А. (доверенность серии 74 АА номер 0533010 от 25.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бургвицу Александру Сергеевичу (далее - ИП Бургвиц, ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 1 359 247 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., всего 1 659 247 руб.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вентос" и общество с ограниченной ответственностью "Борго" (далее - ООО "Вентос", ООО "Борго", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 требования истца удовлетворены (т.1 л.д.142-159).

Не согласившись с принятым решением, ИП Бургвиц (далее так же - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости оборудования в размере 1 359 247 руб., тогда как согласно составленному судебным приставом акту о наложении ареста на имущество в количестве 39 предметов, стоимость данного имущества оценена приставом в 28 570 руб. Выводы суда о том, что указанная в иске стоимость оборудования ответчиком не оспаривалась, не соответствуют материалам дела.

Так же не основанным на представленных в материалы дела доказательствах ответчик считает вывод суда о принадлежности истцу переданного обществу "Борго" по акту приема-передачи к договору аренды N 23 от 01.10.2011 оборудования. Данный вывод суда, как указывает ответчик, основан на схожести перечней имущества указанных в вышеназванном акте и договоре аренды N 07/10 от 15.12.2010, заключенном между истцом и ООО "Вентос", тогда как одна "схожесть" перечней, по мнению ответчика, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик считает ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушенных прав и полагает, что истец, утверждающий о незаконном удержании имущества ответчиком должен обращаться к последнему с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Взыскание действительной стоимости имущества, по мнению ответчика, допускается лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре. Поскольку невозможность возврата имущества в натуре истцом не доказана, апеллянт полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 02.11.2010 ОАО Трест "Связьстрой-5" сообщил ООО "Вентос" об одностороннем отказе от заключенного 31.12.2009 договора аренды помещений N 20-10 со ссылкой на недобросовестное исполнение обязанностей по оплате арендной платы и наличие задолженности в сумме 377 294,70 руб.(т.1 л.д.18).

30.11.2010 между ООО "Металлстрой", ООО "Вентос" и ОАО Трест "Связьстрой-5" подписано соглашение, согласно которому:

- общество "Металлстрой" погашает задолженность общества "Вентос" перед обществом Трест "Связьстрой-5" в размере 378 021 руб. 49 коп.;

- общество "Вентос" передает в собственность оборудование и имущество кафе обществу "Металлстрой", которое включает оборудование вентиляции, отопления и кондиционирования; кухонное и столовое оборудование; мебельное оборудование зала (столы, стулья, бар), антикварную мебель (зеркало, буфет, шкаф); оргтехнику, телевизор, караоке, DVD-проигрыватель; мягкое оборудование;

- общество "Металлстрой" передает в аренду, согласно акту приема-передачи все описанное оборудование, мебель, технику и т.п. обществу "Вентос" для дальнейшей работы общепита (кафе);

- общество Трест "Связьстрой-5" с 01.12.2010 заключает договор аренды подвального помещения кафе, по адресу: ул. Тимирязева, 24 с обществом с ограниченной ответственностью "Вентос" (т.1 л.д.19).

13.12.2010 между ОАО Трест "Связьстрой-5" (арендодатель) и ООО "Вентос" (арендатор) заключен договор аренды N 21-10, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений в цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: ул. Тимирязева, 24. Общая площадь арендуемого объекта составляет 135 кв.м. (т.1 л.д.16-17).

По договору аренды N 07/10 от 15.12.2010 ООО Металлстрой" передало для организации работы общепита во временное владение и пользование обществу "Вентос" оборудование, технику, мебель, инвентарь (далее - имущество) общей стоимостью 1 250 000 руб. в исправном состоянии, находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Тимирязева, д.24.(т.1 л.д.22).

Перечень имущества с указанием наименования и количества по каждому наименованию согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д.23-24).

Уведомлением от 19.08.2011 ИП Бургвиц сообщил ООО "Вентос" о том, что нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева 24 принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2011. Указал, что в помещениях N 1-12 (номера по поэтажному плану) в настоящее время находится мебель и оборудование ООО "Вентос" и потребовал освободить помещения, занимаемые мебелью и оборудованием в срок до 21.08.2011 (т.1 л.д.21).

В адрес ООО "Вентос" предпринимателем Бургвиц А.С. выставлен счет за хранение мебели, холодильного и кухонного оборудования, прочего инвентаря за период с 20.07.2011 по 19.08.2011 в сумме 80 000 руб. (т.1 л.д.30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу А76-21014/2011 с ООО "Вентос" в пользу ИП Бургвица взыскано 191 000 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ИП Бургвиц помещением в силу не освобождения данного помещения от имущества прежнего арендатора. При этом судом установлено, что фактическое пользование нежилым помещением обществом "Вентос" прекращено с 01.10.2011 (т.1 л.д.88-98).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по вышеназванному делу судебным приставом-исполнителем 02.09.2012 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому судебный пристав произвел арест (опись) имущества должника ООО "Вентос" находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24 в составе 16 наименований (т.1 л.д.130-131).

01.10.2011 между ИП Бургвиц (арендодатель) и ООО "Борго" (арендатор) заключен договор аренды N 23 по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 133,9 кв.м., находящееся в нежилом помещении N 3 общей площадью 969,5 кв.м. расположенного в подвале жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Тимирязева. д. 24 с целью использования под пункт общественного питания (т.1 л.д.123-126).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды N 23 от 01.10.2011 обществу "Борго" наряду с поименованными в договоре нежилыми помещениями площадью 133,9 кв.м. передано оборудование в составе 71 наименования с указанием количества передаваемого оборудования по каждому наименованию (т.1 л.д.127-128).

16.12.2011 ООО "Металлстрой" обратилось к директору ООО "Борго" с предложением выкупить принадлежащее ему оборудование либо заключить договор аренды данного оборудования (т. 1 л.д.31).

Требованием от 22.12.2011 общество "Металлстрой" предложило ИП Бургвицу в пятидневный срок произвести возврат удерживаемого оборудования, которое передано им по договору аренды обществу "Борго" (т.1 л.д.119).

Претензиями от 22.02.2012 ООО "Металлстрой" вновь сообщило ООО "Борго" и ИП Бургвиц о неосновательном использовании ими не принадлежащего им оборудования (т.1 л.д.37,40).

Ссылаясь на то, что ответчику неоднократно вручались претензии, ответа на которые не последовало, а так же указывая, что возврат оборудования невозможен по причине его износа, ООО "Металлстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно удержано принадлежащее истцу оборудование, стоимость которого обоснованно определена истцом на основании Приложения N 1 к договору N 07/10 от 15.12.2010. Данное оборудование используется ответчиком путем передачи его в аренду ООО "Борго". Возврат оборудования в силу использования его более двух лет невозможен, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости имущества и право на взыскание доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены из этого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при неправильном применении норм материального права.

Как следует из предъявленного иска ООО "Металлстрой" со ссылкой на нормы главы 60 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) требует произвести взыскание с ИП Бургвица стоимости оборудования, основываясь при этом на доводах о наличии у него прав собственника оборудования, незаконно удержанного ответчиком и переданного им в пользование другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием взыскания убытков в силу действующего законодательства является наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо вследствие деликта, т.е. обстоятельств причинения бездоговорного вреда.

Как следует из материалов дела, на наличие договорных правоотношений либо обстоятельств причинения ответчиком вреда в результате деликта, истец не ссылается. Доказательств в подтверждение факта причинения вреда не представляет.

Из существа заявленных требований так же следует, что истец полагает ответчика неосновательно обогатившимся путем присвоения не принадлежащего ему имущества, в силу чего считает его обязанным выплатить стоимость такого неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску.

Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, т.е. объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена.

Что же касается сохранившегося в натуре индивидуально-определенного имущества, то оно должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Пленума N 10/22).

Из материалов дела следует, что предметом спора является оборудование, поименованное в Приложении N 1 к договору N 07/10 от 15.12.2010, заключенному между ООО "Металлстрой" и ООО "Вентос".

Согласно указанному Приложению в аренду обществу "Вентос" передано 71 наименование оборудования при этом часть оборудования имеет индивидуализирующие признаки в виде номера изделия, даты изготовления, наименования страны-производителя, в некоторых случаях - качественных характеристик (длины, ширины, глубины). Часть переданного по договору оборудования не индивидуализирована (стулья, картины, столы, стеллажи, посуда). Кроме того, в качестве оборудования в данном акте указаны такие позиции как: двери, вентиляция, водоснабжение и канализация, охранно-пожарная сигнализация, эл. сети, входная группа (козырек, колонна, подсветка, дверная группа, мрамор, ракушечник), дизайн, материалы, декор (фальш-окно, балки и т.п.), проект + согласование, лицензирование (алкоголь), оформление ООО (в том числе затраты на реорганизацию). Общая стоимость всего оборудования согласована в размере 1 359 247 руб.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что предметом спора в настоящем случае являются как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные лишь родовыми признаками (стул плетеный 32 шт., картина 24 шт., и т.д.). Кроме того, в состав требований истца по существу включены требования о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений принадлежащего ответчику помещения, как то - двери, вентиляция, водоснабжение и канализация, охранно-пожарная сигнализация, эл. сети, входная группа (козырек, колонна, подсветка, дверная группа, мрамор, ракушечник), дизайн, материалы, декор (фальш-окно, балки и т.п.), проект + согласование.

Как указано выше, защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что виндикационного требования истцом не заявлялось, доказательства наличия у истца права собственности на индивидуально определенные предметы оборудования не представлялись и судом не исследовались.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, поименованными в ст. 12 ГК РФ, а так же иными предусмотренными законом способами.

В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд усматривает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости индивидуально определенных предметов оборудования, поименованных в Приложении N 1 к договору аренды, не подлежат удовлетворению в силу избрания последним ненадлежащего способа защиты.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оборудования, не являющегося индивидуально-определенными вещами (стулья, столы, стеллажи и т.п.).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску так же входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.

В доказательство наличия права собственности истца на спорное оборудование представлено Соглашение от 30.11.2010, Приложение N 1 к договору аренды N07/10 от 15.12.2010, а так же дополнительно предъявленные в суд апелляционной договор о совместной деятельности N05/03 от 10.03.2003, передаточный акт N1 от 26.12.2008 имущества и оборудования кафе "Пантагрюэль" с учетом амортизации, Соглашение от 20.10.2008 к договору о совместной деятельности, а так же документ под названием "Затраты на проектирование, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию кафе "Пантагрюэль" по договору долевого участия между ООО "Металлстрой" и ООО "Дизайн-Кафе".

Оценивая данные документы, судебная коллегия усматривает следующее.

Соглашение от 30.11.2010 не может выступать в качестве доказательства наличия каких-либо прав на оборудование, т.к. не позволяет соотнести поименованные в нем позиции с перечнем имущества и оборудования указанным в Приложении N 1 к договору аренды N 07/10.

Приложение N 1 к договору аренды N 07/10 от 15.12.2010 представляет из себя документ, отражающий согласованную волю сторон договора относительно перечня и оценки передаваемого в аренду имущества.

Данное приложение не может подтверждать фактическую стоимость оборудования на момент предъявления иска, т.к. не является первичным бухгалтерским документом, позволяющим соотнести стоимость приобретения оборудования с периодом его эксплуатации и соответственно износом на момент выбытия оборудования из владения истца.

Таким образом, документ, отражающий волю сторон договора аренды относительно оценки передаваемого в аренду имущества, для ответчика не является обязательным и не имеет доказательственного значения для подтверждения фактической стоимости истребуемого оборудования.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют о наличии у истца правоотношений с ООО "Дизайн-Кафе", в рамках которых указанные лица договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью открытия ресторана "Пантагрюэль", при этом наличие причинной связи между обстоятельствами заключения данного договора и его последующего прекращения на основании Соглашения от 20.10.2008, и обстоятельствами, являющимися предметом спора по настоящему иску, из указанных документов не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом спора передавалось в аренду ООО "Вентос" по договору N 07/10 от 15.12.2010 и находилось во владении последнего. Доказательств расторжения названного договора истцом не представлено. Вместе с тем обязанность по возврату оборудования арендодателю (ООО "Металлстрой") возникает у арендатора (ООО "Вентос") после расторжения договора аренды.

Так же истцом не представлено доказательств того, что на момент прекращения пользования обществом "Вентос" помещениями ответчика, имевшем место 01 октября 2011 г. (согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу А76-21014/2011) весь объем поименованного в Приложении N 1 к договору аренды N07/10 от 15.12.2010 оборудования поступил во владение ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен составленный судебным приставом акт описи имущества от 02.09.2012 об аресте находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24 имущества должника - ООО "Вентос" в составе 16 наименований, среди которых поименованы как перечисленные в Приложении N 1 предметы (столы, стулья, барная стойка), так и не поименованное в приложении N 1 имущество.

Ссылка истца в обоснование невозможности возврата имущества в натуре на нахождение его в пользовании ответчика более двух лет не является юридически значимым обстоятельством и в отсутствие других доказательств обоснованности заявленных требований не влечет возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости имущества.

Поскольку требований о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре истцом не заявлялось, наличие такого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора судом не исследовалось и не устанавливалось, учитывая, что суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ лишен возможности рассматривать новые требования и устанавливать не исследовавшиеся судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу избрания им ненадлежащего способа защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что данный вывод не препятствует обращению истца в суд с иском, отвечающим требованиям ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Относительно требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений, судебная коллегия усматривает следующее.

Возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений предусмотрена нормой пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению собственником в пользу лица, осуществившего такие улучшения с согласия собственника.

Из материалов дела не следует, что ИП Бургвиц как собственник помещений изъявил согласие на производство истцом каких-либо улучшений принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Обстоятельства, осуществления истцом ремонта помещения до момента приобретения прав на него предпринимателем Бургвицем не налагают на последнего обязательств по возмещению истцу стоимости таких работ. Доказательств приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение N 3 площадью 969, 5 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул.Тимирязева, 24 с обременением в виде права требования истца возместить стоимость неотделимых улучшений, в материалы дела последним не представлено.

Так же отсутствуют доказательства осуществления истцом каких-либо работ, результатом которых явились неотделимые улучшения принадлежавшего ОАО Трест "Связьстрой-5" недвижимого имущества, и стоимости таких работ.

Из пояснений истца в судебном заседании коллегией судей установлено, что работы по ремонту и оформлению помещения по адресу г.Челябинск, ул. Тимирязева, 24 производились истцом на основании заключенного с ООО "Стройсвязь-5" договора подряда, однако возмещения их стоимости со стороны прежнего собственника получено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-18776/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" - отказать.

Взыскать с ООО "Металлстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бургвица Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бургвицу Александру Сергеевичу излишне оплаченную платежным поручением N 117 от 28.12.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 796, 24 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина