Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-522/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-30466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2012 г. N 07/6738 Топчиев А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. N 66 Казмерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 года по делу N А53-30466/2012 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 576223 рубля 76 копеек,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент,) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (далее - МУП "Коммунальщик", предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 576223 рубля 76 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности у предприятия по оплате за негативное воздействие на окружающую среду. В качестве доказательств взыскиваемой задолженности Департаментом представлены:

- акт сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Коммунальщик" с Нижне-Донским управлением Ростехнадзора за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010 г. на сумму 659957, 80 рублей (оплачено 175 334, 21 рубля);

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Коммунальщик" за 4 квартал 2010 г. на сумму 86655, 98 рублей;

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Коммунальщик" за 3 квартал 2011 г. на сумму 137893, 04 рубля;

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Коммунальщик" за 4 квартал 2011 г. на сумму 137584, 97 рубля;

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Коммунальщик" за 1 квартал 2012 г. на сумму 146606, 04 рублей (оплачено 201084, 16 рубля).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 г. заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предприятия в пользу Департамента платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 576 223, 76 рубля и 14524, 47 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано доказанностью задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение по делу изменить в части взыскания с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 496255, 02 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требовании апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск Департаментом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010 г.

В судебном заседании 06 февраля 2013 года представитель заинтересованного лица доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент произвел проверку фактически произведенных предприятием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

26.06.2012 г. Департамент направил в адрес предприятия требование N 06-16/1146 с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение МУП "Коммунальщик" требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010 г., за первый квартал 2012 года, второй квартал 2012 года, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд Ростовской области с указанным заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований заявителя.

Требования заявителя относятся к заявлениям о взыскании обязательного платежа, порядок рассмотрения которых определен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе посредством размещения отходов производства и потребления, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предписывает взимание соответствующих платежей и указывает объект обложения - вид негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами указанных платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 г. N 10744/08, данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от вредного воздействия на окружающую среду, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В Определении от 10.12.2002 г. N 284-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344.

Министерством природы Российской Федерации 26.01.1993 г. утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии с указанными нормативными актами, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за размещение отходов.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", МУП "Коммунальщик" обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 г. N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. N 717 и от 29.12.2007 г. N 995 вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г. года с предприятия в пользу Департамента взыскано задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 350383, 68 рубля.

В связи с этим, Департаментом в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требовании, уменьшив сумму задолженности на сумму, взысканную судом общей юрисдикции в том числе за IV квартал 2010 г. и за все четыре квартала 2011 г.

Фактически департамент взыскивает у предприятия задолженность в сумме 576223 рубля 76 копеек:

за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010 г. в сумме 496255 рублей 02 копейки (659957, 80 руб. - 163702, 78 руб.);

- за первый квартал 2012 года имеется переплата на сумму 54478 рублей 12 копеек (146606,04 руб. - 201084,16 руб.)

- за второй квартал 2012 года в сумме 134446 рублей 86 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Предприятие признает задолженность за второй квартал 2012 года в сумме 79968 рублей 74 копейки (134446,86 руб. - 54478,12 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Департаментом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010 г. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 19 указанного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В силу неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010 г. N 16772/09).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16772/2009 от 30.03.2010 г. отсутствие в настоящее время безакцептного порядка списания платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и иного специального порядка ее взыскания, не препятствует обращению в арбитражный суд в исковом порядке после истечения срока на перечисление платы. Какая-либо связь между таким порядком взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду и сроками давности, предусмотренными Налоговым кодексом для взыскания установленных им налогов и сборов, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение общегражданского срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 10.12.2002 г. N 284-О, и особенностей рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренных главами 22 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В материалах дела имеется двухсторонний Акт сверки расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, составленный между Нижне-Донским управлением Ростехнадзора и МУП "Коммунальщик", который подписан директором предприятия Митрофановым С.Н., скреплен печатью МУП "Коммунальщик", из содержания которого следует, что предприятием признается имеющаяся задолженность за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2010 г., расхождений по результатам проведенной сверки расчетов не выявлены (т. 1, л.д. 50-52).

Учитывая, что акт сверки подписан уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, обязательства по плате за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2007 г. (с 01.07.2007 г.) необходимо исполнять в срок до 20 октября 2010 г., то есть на момент подписания акта сверки не истек трехгодичный срок исковой давности, с момента подписания данного акта сверки трехгодичный срок также не истек, следовательно, срок исковой давности прерывается за весь спорный период и считается не пропущенным, то есть не подлежит удовлетворению ходатайство предприятия о применении сроков исковой давности.

С учетом нормативно определенного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) и даты обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением (04.10.2012 г.), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности следует признать соблюденным по отношению ко всей взыскиваемой сумме.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты в сумме 69906,67 рублей, поскольку эта сумма, как следует из материалов дела, и представленного расчета самого предприятия, включено в остаток за IV квартал 2010 г., а как установлено в судебном заседании, задолженность за IV квартал 2010 г. взыскана Каменским районным судом Ростовской области.

Как было указано выше, Департамент уточнив заявленные требования в том числе исключил взысканную сумму Каменским районным судом Ростовской области в размере 350383,68 рублей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы в размере 69906,67 рублей опровергаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие обратное, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом итогов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 года по делу N А53-30466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова