Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14935/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А71-8739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": Копылов С.В., доверенность от 01.08.2012 N 2-2012, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2012 года

по делу N А71-8739/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1087746780560, ИНН 7708674306)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ПромИнвест" 103 877 руб. 10 коп. - долг в размере предварительного платежа за товар, подлежавший поставке по договору поставки N 008/ПИ-10 от 26.05.2010, 31 163 руб. 13 коп. - пени, 7 386 руб. 81 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2012 иск о взыскании долга, пени удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично: взыскано процентов в сумме 3 924 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признан установленным выявленный истцом при приемке предварительно оплаченного товара - дизельного топлива, факт недостачи последнего в объеме, соответствующем взыскиваемой истцом сумме долга, что повлекло удовлетворение иска в этой части, а также взыскание предусмотренной пунктом 5.2.1. договора пени в размере 0, 2 % от стоимости не поставленного в срок нефтепродукта за каждый день просрочки, процентов (ст. 395, п. 3, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2012 по 20.06.2012.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания его исполнившим все предусмотренные договором поставки N 008/ПИ-10 от 26.05.2010 обязательства, а истца, соответственно, - не представившим доказательств нарушений с его - ответчика, стороны. Оспаривается ответчиком установленное судом первой инстанции - факт недостачи товара, доказательственное значение представленного истцом в подтверждение этого факта Акта N 259 от 04.08.2011; указывается на неисполнение истцом надлежащим образом обязательства по договору; по мнению ответчика, представленные документы не являются доказательствами того, что причиной "несохранности" груза явились его - ответчика, противоправные действия, нельзя исключить возможность утраты продукции до ее приемки по вине покупателя, так как железнодорожные цистерны находились без охраны в течение 6 суток. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает допущенную в тексте обжалуемого решения ссылку на утративший силу нормативный акт - Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, а также отсутствие в материалах дела документов, приложения и запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), лишь при наличии которых, как полагает ответчик, мог быть установлен факт недостачи товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, стороны заключили договор поставки N 008/ПИ-10 от 26.05.2010 (договор поставки), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору.

Поставка товара должна была осуществляться путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) (пункт 2.1 договора); расчет за товар - путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов. Счет подлежал оплате покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента выставления его поставщиком, если иной срок не установлен спецификацией (разделом 3 договора); пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% предоплата, которая должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 (Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966; при выявлении покупателем нарушений требований к количеству или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.2 договора); при отгрузке железнодорожным транспортом поставленным считается количество нефтепродуктов, указанное в железнодорожной накладной, если при приемке нефтепродуктов на станции назначения будет обнаружено расхождение между количеством нефтепродуктов указанным в железнодорожной накладной и фактически принятым количеством в размере не более пределов погрешности измерений согласно ГОСТ Р 8.595-2004, увеличенное на норму естественной убыли (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок урегулирования споров в связи с обнаружением недостачи количества нефтепродуктов - поставщик в течение 10 дней с момента обнаружения недостачи должен направить поставщику соответствующее требование с приложением ЗПУ и подтверждающих документов.

Ответчиком на основании спецификаций от 15.07.2012 N 7 осуществлена поставка истцу дизельного топлива в цистернах по железнодорожной накладной ЭЬ 282399 со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 542 880 кг на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги (л.д. 52).

Согласно спецификации сумма поставки - 28 440 000 руб. с учетом НДС, без учета расходов, связанных с транспортировкой продукции до станции назначения.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров в цистернах N N 50138890, 54068358, 51439461, 57666653, 50275502, 55052971, 51361418, 58641093, 50286350 (железнодорожная накладная ЭЬ 282399) грузополучателем 29.07.2011 была выявлена недостача дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено то, что груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, без утраты и хищения в пути следования, грузополучателю (лицо, в данном деле не участвующее) был передан без проверки в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В адрес истца (покупатель) грузополучателем 02.08.2011 было направлено письмо N 100-370-02-17/1312ф, содержащее информацию о выявленной сверхнормативной недостаче 4 383 кг, а также предложение направить представителя грузоотправителя для выявления характера недостачи, для совместной приемки поступившего на склад грузополучателя N 76 дизельного топлива и составления акта.

Ответчику было направлено соответствующее полученной истцом информации письмо N 319 от 03.08.2011, а приемка груза была приостановлена в связи с вызовом представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки товара и составления акта.

В ответ на данное письмо ответчик информировал истца о невозможности прибытия его - ответчика, представителя для приемки груза, предложил осуществить дальнейшую приемку в одностороннем порядке в соответствии с положениями Инструкции N П-6, а также пункта 4 договора поставки N 008/ПИ-10 от 26.05.2010.

Результатом приемки груза явился составленный 04.08.2011 Акт об установленном расхождении по количеству N 259 (Акт), в котором зафиксирована выявленная ранее недостача, общий размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по цистернам NN 50138890, 54068358, 51439461,57666653,50275502, 55052971, 51361418, 58641093, 50286350 составил 4 383 кг, а стоимость недостающей продукции - 103 877 руб. 10 коп., из расчета 23 700 руб. за тонну.

Доказательственное значение данного Акта оспаривается ответчиком, при этом указывается, в том числе, на то, что этот акт утвержден не уполномоченным грузополучателем (лицо, в данном деле не участвующее) лицом - акт утвержден начальником Управления материально-технического снабжения и комплектации, заверена оттиском штампа этого управления, тогда как, что заявителем апелляционной жалобы признается значимым, такой акт в соответствии с пунктом 26 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 должен утверждаться руководителем или заместителем руководителя предприятия - получателя; в данном случае начальник Управления материально-технического снабжения и комплектации таким должностным лицом не является.

Данное обстоятельство приведено ответчиком в обоснование ходатайства об исключении оспариваемого Акта из числа доказательств по делу как документа, не соответствующего требованиям, установленным для данного вида документов (ст. ст. 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции в результате исследования соответствующих обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенных истцом при приемке груза нарушениях положений, предусмотренных пунктами 11, 17, 26, 27 Инструкции N П-6, достаточных для признания Акта об установленном расхождении по количеству N 259 04.08.2011 не имеющим доказательственного значения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении данного спора порядка приемки товаров по количеству, установленного Инструкцией П-6, надлежаще мотивирован.

Верными признаются арбитражным судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о допущенном истцом нарушении порядка приемки товаров по количеству, установленного пунктами 11, 17, 26, 27 Инструкции N П-6.

В этой части судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя; ответчику из содержания названного выше письма N 319 от 03.08.2012 стало известно о выявленной недостаче груза и возможном предъявлении претензии.

Обоснованным признается отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что в его адрес не были направлены ЗПУ.

В этой части суд первой инстанции оценил факт направления в адрес ответчика письма от 06.09.2011 N 07-12-2028, в приложении к которому значатся соответствующие документы и устройства (л.д. 61-65).

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых был бы возможен вывод о несоответствии реально полученного ответчиком почтового отправления истца содержанию указанного письма от 06.09.2011 N 07-12-2028; не указано на то, что фактически было получено ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующей характеру выраженного в этой части возражения ответчика признается оценка судом первой инстанции адресованного истцу ответа на указанное письмо (исх. N 12-36 от 22.12.2011) (л.д. 65). Этот ответ, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержит указания на то, что подтверждающие факт недостачи груза документы, требование и ЗПУ не были направлены в адрес поставщика; указывается лишь на установленный срок направления покупателем поставщику соответствующего требования с приложением ЗПУ и подтверждающих документов - в течение 10 календарных дней с даты поступления нефтепродуктов на железнодорожную станцию назначения, а также на допущенное нарушение срока направления претензии (пункт 4.5.1. договора).

Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка исследованных судом первой инстанции - по мнению ответчика, отсутствие в ответе на претензию от 22.12.2011 упоминания о том, что ЗПУ не получено, не является утверждением, что ЗПУ было получено, напротив, ответчик утверждал, что ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства) не были им получены (Справка исх. N 08-24 от 13.08.2012); истцом не было представлено доказательств того, что в почтовом отправлении (посылке), находились именно ЗПУ, а не что либо иное, опись вложения в материалах дела отсутствует, а также доказательств доставки почтового отправления (посылка) адресату; уведомление о вручении посылки в материалах дела также отсутствует, не влечет другой вывод с учетом результата произведенного судом первой инстанции анализа совокупности исследованных в этой части доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценил суд первой инстанции и то, что, как следует из доводов ответчика, при приемке товара предприятием-получателем не был составлен односторонний первоначальный акт по форме N 12-НП, соответственно, было допущено нарушение порядка приемки товара.

Пунктом 16 Инструкции N П-6 действительно предусмотрено то, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией; о выявленной недостаче продукции составить акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Последнее заявитель апелляционной жалобы оценивает как указание на необходимость составления отдельного - первоначального, акта, в котором был бы зафиксирован факт недостачи продукции и приостановление ее приемки; при приемке нефтепродуктов, как следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве такого первоначального акта оформляется "Акт приемки нефтепродуктов по количеству" (форма N 12-НП, утвержденная Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446).

Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, которой установлен порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций и являвшейся обязательной для всех предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, а также потребителей, пользующихся услугами предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, действительно было предусмотрена необходимость составления указанного Акта приемки нефтепродуктов по количеству (форма N 12-НП).

Необходимость составления такого Акта стороны не согласовали при оформлении ими правоотношения, в рамках которого возник рассматриваемый спор, убеждение заявителя апелляционной жалобы в приоритете доказательственного значения названного Акта (форма N 12-НП) не основано на положениях закона, из материалов дела следует факт надлежащей фиксации тех обстоятельств, которые, как следует из содержания формы N 12-НП в Акте приемки нефтепродуктов по количеству.

В этой части суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что при выявлении недостачи приемка была приостановлена, был вызван представитель грузоотправителя; после информирования истца об отказе в участии представителя ответчика в приемке соответствующая процедура была продолжена с участием надлежащих представителей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции Акт об установленном расхождении по количеству N 259 от 04.08.2011 признается допустимым доказательством обстоятельства, установление которого повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на допущенное при оформлении Акта N 259 от 04.08.2011 нарушение требований пункта 25 Инструкции N П-6 - отсутствует указание на адрес получателя, составившего акт, место приемки продукции и составления акта, дату и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции - всех членов комиссии и представителя незаинтересованной организации, адрес отправителя и поставщика, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

Условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя указаны в исследуемом Акте (л.д. 50), также указано место приемки продукции (л.д. 47), соответствующее полномочие представителя незаинтересованной организации подтверждено имеющимся в материалах дела удостоверением N 1 от 04.08.2011 (л.д. 60), в котором указано на направление названного представителя для участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству дизельного топлива, прибывшего по железнодорожной накладной ЭЬ 282399 в количестве 9 цистерн, что с учетом содержания оспариваемого Акта влечет признание убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что на "момент составления Акта N 259 от 04.08.2011 данное Удостоверение N 1 от 04.08.2011 отсутствовало, то есть представитель не был уполномочен подписывать Акт N 259 от 04.08.2011, не соответствующим фактическим обстоятельствам; арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между указанными в акте членов комиссии и соответствующим юридическим лицом.

С учетом того, что такие обстоятельства как адрес получателя, составившего акт, адрес отправителя и поставщика, место составления акта, по сути очевидны, какие-либо возражения и противоречия в отношении этих обстоятельств отсутствуют, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Не влечет иной вывод в отношении факта наделения представителя незаинтересованной организации соответствующими полномочиями и участия этого лица в установлении расхождения по количеству при приемке груза указание в апелляционной жалобе на содержание письма N 319 от 03.08.2011 (л.д. 43-44), в котором содержится адресованная ответчику просьба истца направить представителя для совместной приёмки поступившего дизельного топлива на склад N 76 и составления Акта, при этом заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что в письме указаны точные цифры недостачи во всех 9 вагонах-цистернах; соответствующие данные содержатся уже в письме N 100-370-02-17/1312ф от 02.08.2011 года (л.д. 41), тогда как согласно данным Акта N 259 от 04.08.2011 вскрытие и определении массы груза нефтепродуктов объемно-массовым способом было проведено лишь 04.08.2011(л.д. 48).

Заверение подписи начальника УМТСиК, от имени соответствующего юридического лица утвердившего Акт N 259 от 04.08.2011, оттиском печати этого юридического лица, свидетельствует о наличии у названного должностного лица необходимого полномочия (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении требования пункта 29 Инструкции N П-6 - нарушение сроки предъявления претензии ответчику (поставщику), претензия в адрес лица, названного заявителем апелляционной жалобы изготовителем продукции, вообще не направлялась, в материалах дела отсутствует, претензия от истца была получена по факсу.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства повлияли либо могли повлиять на факт поставки груза в меньшем, чем на то было указано в сопроводительном документе объеме, а также на установление этого факта и его фиксацию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил указание ответчика на допущенные истцом нарушения требований пунктов 16, 25, 29 Инструкции N П-6, не влечет ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба содержит указание и на то, что при определении массы груза объемно-массовым способом использовался прибор, как полагает ответчик, не позволяющий точно определить плотность нефтепродукта; при определении массы груза объемно-массовым способом использовался ареометр АНТ-2, предназначенный для измерения плотности масел и не позволяющий точно определить плотность топлива дизельного, цена деления шкалы данного ареометра 1, 0, точное измерение плотности топлива дизельного определяется ареометром АНТ-1 с ценой деления 0, 5, что ответчик признает соответствующим ГОСТ 3900-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности", положения которого при определении плотности не были применены; ответчик считает, что использование прибора, не позволяющего точно определить плотность нефтепродуктов, могло повлиять на определение точного количество поставленной продукции (дизельного топлива), как того требует положения п. 25 Инструкции N П-6; в материалах дела отсутствует акт передачи вагонов охраной, либо иной документ, наличие которого свидетельствовало бы о том, что железнодорожные вагоны-цистерны в течение 6 дней (с 28.07.2011 по 05.08.2011) находились под охраной, документы, подтверждающие время нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя, в частности, Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, Гу-45а и ГУ-45-ВЦ с удостоверяющими подписями работников сдающей и принимающей стороны; истец не может утверждать, что недостача вызвана недоливом нефтепродуктов грузоотправителем, а не его - истца, действиями или действиями третьих лиц, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет ввиду надлежащей оценки судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что слив дизельного топлива (приемка товара) был произведен 30.07.2011 и тогда же был произведен возврат вагонов-цистерн, а "работа комиссии и составление Акта N 259 от 04.08.2011 проходила "формально" - приемка товара (замеры нефтепродуктов) комиссией не проводилась", правового значения не имеет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть обжалуемого решения действительно содержит указание на Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании", которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, утратило силу с 01.11.2010.

Указанная часть судебного акта представляет собой лишь воспроизведение содержания Акта N 259 от 04.08.2011, в котором ссылка на названное Постановление имеется (л.д. 51).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данное Постановление утратило силу в связи с изданием Приказов Минэнерго Российской Федерации N 527 и Минтранса Российской Федерации N 236 от 01.11.2010 лишь частично.

В апелляционной жалобе оценка относимых к рассматриваемому спору обстоятельств с учетом лишь частичной утраты силы названного Постановления не содержится, что в силу положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность внесения в обжалуемый судебный акт каких-либо корректив.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование ходатайств ответчика об исключении из числа доказательств по делу Акта N 259 от 04.08.2011 как ненадлежащего и недопустимого указано на положения, предусмотренные ст. ст. 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названных норм возможность соответствующего процессуального реагирования не предусмотрена, что само по себе исключает возможность удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено и в связи в с приведенным в тексте данного постановления результатом оценки этого доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 330, 331, 395, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании пени, процентов либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 по делу N А71-8739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова