Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-6660/12

Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А23-2593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - муниципального предприятия "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) - Чибисовой Д.А. (доверенность N 5/96 от 11.01.2013) и Брагаевой Ю.Ф. (доверенность N 5/5 от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025415420, ОГРН 1074025007704), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.11.2012 по делу N А23-2593/11 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 153).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2012 в отдельное производство выделено требование МП "Теплоснабжение" к ООО "Управляющая компания" в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду в обратном трубопроводе в сумме 4 554 131 рубля 87 копеек (т. 3, л. д. 166).

ООО "Управляющая компания" обратилось к МП "Теплоснабжение" с уточненным встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 865 502 рублей 46 копеек за январь, май, июнь, декабрь 2009 года, март, сентябрь, декабрь 2010 года (т. 3, л. д. 145).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность в сумме 10 741 695 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 408 рублей 70 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л. д. 186).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования МП "Теплоснабжение" удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Теплоснабжение" взыскана задолженность в сумме 14 369 627 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 577 рублей 78 копеек (т. 4, л. д. 72).

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме, с МП "Теплоснабжение" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 865 502 рублей 46 копеек.

Произведен зачет взаимных требований, с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Теплоснабжение" взыскана задолженность в сумме 981 702 рублей 32 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части встречного иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции указано на неполное установление и исследование фактических обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не установлено, учтена ли сумма переплаты, на которую ссылается ответчик, истцом при начислении задолженности за иные периоды по договору.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 3 627 925 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (т. 4, л. д. 152).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 во встречном иске отказано (т. 4, л. д. 161). Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 5, л. д. 2).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, наличие которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л. д. 154). Неосновательное обогащение обусловлено разницей в стоимости тепловой энергии, рассчитанной по "нормативу" и "балансу".

Представитель истца доводы жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом, между МП "Теплоснабжение" и ООО "Управляющая компания" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2008 N 285/2008 в редакции протокола разногласий (т. 1, л. д. 11).

В последующем между истцом и ответчиком заключен новый договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 285/2010.

Во исполнение условий договоров истец в период с января 2009 года по май 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя, при расчете ее количества на объектах ответчика, где отсутствуют приборы учета, использовал балансовый метод по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре, направляя ответчику акты и счета-фактуры, а с февраля 2011 - исходя из норматива потребления. Указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен новый расчет поданных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), ООО "Управляющая компания" предъявлены для оплаты соответствующие счета.

Задолженность общества перед предприятием, образовавшаяся из-за разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной первоначально и в последующем по нормативу в соответствии с требованиями ЖК РФ, взыскана с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ранее со стороны общества имелась переплата, образовавшаяся из-за разницы в стоимости тепловой энергии по отдельным периодам, ответчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученной тепловой энергии в сроки, установленные договором.

Поставленная истцом тепловая энергия, стоимость которой рассчитана истцом балансовым методом по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре, а с февраля 2011 - исходя из норматива потребления, оплачена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент произведения истцом расчета стоимости тепловой энергии в порядке ЖК РФ и выставления счетов на доначисление платы задолженность у ответчика по договорам отсутствовала.

Впоследствии истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику по договорам, и выставлены счета для оплаты от 25.05.2011 N 2334, от 21.06.2011 N 2763, 2764, 2765.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отдельных периодах в оплате тепловой энергии у ответчика по счетам, выставленным на основании "балансового метода", имеется переплата по сравнению со стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по нормативу.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л. д. 154) и, по сути, не отрицается истцом по существу. Из акта следует, что общество переплатило за тепловую энергию, поставленную в отдельные периоды 2009 года (январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь) и 2010 года (январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь), однако это не привело к переплате по итогам 2009 - 2010 годов.

Вместе с тем в 2011 году ответчик переплатил истцу за тепловую энергию 3 804 рубля 46 копеек, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов.

При этом из акта не следует, что истцом переплата ответчика по отдельным периодам учитывалась в последующем и задолженность за тепловую энергию уменьшена на соответствующую сумму. Не следует этого и из счетов, выставленных истцом обществу для доначисления стоимости тепловой энергии (от 25.05.2011 N 2334, от 21.06.2011 N 2763, 2764, 2765 - т. 1, л. д. 61). Доказательств обратного, позволяющих сделать однозначный вывод о зачете предприятием переплаты со стороны общества, имевшей место в отдельных периодах, при расчете стоимости тепловой энергии по нормативу не представлено.

Нормы статей 1102 и 1103 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определяют возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм переплаты, имевших место в процессе исполнения обязательств сторонами этих обязательств.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт наличия переплаты по договорам со стороны ответчика в сумме 3 804 рублей 46 копеек подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, материалы дела об обратном не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 43 рубля 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (3 804,46*41 139,62/3 627 925) и 2 рубля 10 копеек - по апелляционной жалобе (3 804,46*2 000/3 627 925), а всего 45 рублей 25 копеек.

Ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 51 187 рублей 43 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу N А23-2593/2011 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025415420, ОГРН 1074025007704) 3 804 рубля 46 копеек неосновательного обогащения и 45 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025415420, ОГРН 1074025007704) из федерального бюджета 51 187 рублей 43 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина