Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-10868/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-47546/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Славянка", ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219) - Новикова А.В., представитель по доверенности N 86 от 01.01.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Черняев Л.В., представитель по доверенности N 767/02 от 07.02.2012,

от третьего лица (Прокуратура Власихинского гарнизона) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-47546/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ОАО "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, при участии третьего лица - Прокуратуры Власихинского гарнизона, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 28/1104/82 от 10.10.2012 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-03).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Славянка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Прокуратура Власихинского гарнизона надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 старшим помощником военного прокурора Власихинского гарнизона майором юстиции Мининым И.Л. в связи с осуществлением проверочных мероприятий по заданию военной прокуратуры РВСН исх. N 427/2-4088 от 03.09.2012 осмотрена придомовая территория вблизи служебного общежития по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, к. 3. В результате осмотра установлено, что вблизи указанного специализированного жилого фонда на контейнерной площадке в установленном месте мусорные контейнеры переполнены, вокруг мусорных контейнеров имеются навалы мусора, прилегающая территория захламлена твердыми бытовыми отходами, их очистка управляющей организацией в лице ОАО "Славянка" длительное время не осуществляется, по причине переполненности мусорных контейнеров рядом с ними организована несанкционированная свалка мусора на площади свыше 50 кв. м. и объемом более 30 куб. м., о чем был составлен Акт осмотра от 04.10.2012. В ходе осмотра велась фотосъемка (л.д.16-17).

08.10.2012 в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Власихинского гарнизона в присутствии представителя общества Новиковой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012 ОАО "Славянка", являющееся в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ от 02.08.2012 N 1-УЖФ ответственным за надлежащее санитарное обслуживание территории служебного общежития по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, к. 3, допустило захламление территории вокруг контейнерной площадки твердыми бытовыми отходами в связи с переполненностью мусорных урн, очистка которых управляющей организацией в лице ОАО "Славянка" в течение длительного времени не осуществляется.

Прокуратурой Власихинского гарнизона административные материалы были направлены в 28 территориальный отдел ГУ Госадмтехнадзора Московской области для рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 28/1104/82, вынесенным 10.10.2012 заместителем начальника территориального отдела N 28 государственным административно-техническим инспектором Московской области Сергеевой Е.И., ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, а также сделал вывод о том, что доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "Славянка" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду не представлено, следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может быть принято в качестве доказательства правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Понятие несанкционированная свалка мусора дано в статье 1 вышеуказанного закона, в соответствии с которой представляет собой скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров.

Указание административного органа на организацию на придомовой территории рядом с мусорными контейнерами (по причине переполненности) несанкционированной свалки мусора, в связи с чем, Госадмтехнадзор пришел к выводу о квалификации совершенного административного правонарушения по части 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта осмотра территории (от 04.10.2012), фототаблиц, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012 и прямо отражено в указанных документах, навал мусора около к.3 д. 1 по улице Маршала Бирюзова г. Одинцово Московской области организован вокруг мусорных контейнеров, т.е. на специально оборудованной площадке для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с установкой необходимого количества контейнеров и с твердым покрытием, по причине несвоевременной очистки и переполненности данных контейнеров. Доказательств обратного административным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Ответственность за выявленное административное правонарушение несет заявитель, поскольку вышеуказанный объект находится в управлении ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ от 02.08.2012 N 1-УЖФ.

Между тем, административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Таким образом, действительно, материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях (бездействии) ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, административный орган неправильно квалифицировал состав административного правонарушения по части 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, а не по части 2 статьи 22 названного Закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, которое выразилось в не извещении общества о месте и времени составления постановления от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором Власихинского военного гарнизона в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 2202-1) полномочий.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 26.2, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

При решении вопроса о надлежащем извещение арбитражный суд должен учитывать, что способ извещения может быть различным (например, в виде направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой Власихинского гарнизона Генеральному директору ОАО "Славянка" Елькину А.Н. направлено уведомление (исх. N 3962 от 04.10.2012) о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.10.2012 в 17 час. 00 мин. в служебном здании военной прокуратуры с указанием точного адреса и проезда.

Уведомление направлено 05.10.2012 по электронной почте на электронный адрес заявителя: "info@slav-ex.ru".

Вышеуказанное уведомление было прочитано заявителем 05.10.2012 и прокуратуре по электронной почте обществом был дан ответ с просьбой переноса рассмотрения административного дела на другое время, поскольку в соответствии с законодательством РФ и регламентом рабочего времени 05.10.2012 является предвыходным днем и филиал "Кубинский" ОАО "Славянка" работает до 17 час. При этом заявитель указал, что представитель Новикова А.В. была направлена в военную прокуратуру.

Вопрос о переносе прокуратурой был рассмотрен, о чем уведомление исх. N 3964 от 05.10.2012 получено Новиковой А.В. 05.10.2012 по доверенности N 86.

Согласно доверенности от 01.01.2012 N 86 выданной ОАО "Славянка" на имя Новиковой А.В., она как представитель уполномочена, в том числе, вести от имени и в интересах общества административные дела, представлять и получать любые документы и совершать необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, знакомиться с материалами административных дел.

Таким образом, тот факт, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлена представитель общества Новикова А.В., действующая по доверенности, свидетельствует о надлежащем уведомлении о месте и времени составления вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя общества.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.10.2012 присутствовала Новикова А.В. по доверенности от 23.03.2012 N 724, согласно которой Новикова А.В. уполномочена представлять интересы общества при производстве по делам об административном правонарушении в Госадмтехнадзоре Московской области.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что общество не было извещено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела, между тем, с учетом неправильной квалификации Госадмтехнадзором состава административного правонарушения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-47546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко