Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-14301/12, N 15АП-14732/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-14301/2012
N 15АП-14732/2012

08 февраля 2013 г.

дело N А53-26892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Деревянченко Л.А., представитель по доверенности от 12.12.2012.

директор ООО "Антарес-Плюс" Присекина Э.В.: лично, по паспорту, приказ N 1 от 08.04.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-26892/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" ИНН 6148558493 ОГРН 1086148000179

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области

о частичном оспаривании решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес - Плюс" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 980 131 руб., пеней в сумме 75 292 руб., штрафа в сумме 196 026 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 126 858 руб., пеней в сумме 6 520 руб., штрафа в сумме 25 371 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 417 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным. Признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДС в сумме 863 341,27 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 172 668,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 01.11.2012 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 01.10.2012 по делу N А53-26892/11: абзац второй резолютивной части решения суда от 01.10.2012 изложен в следующей редакции: "Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДС в сумме 863 302,27 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 172 660,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес - Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа N 417 от 05.09.2011 года и решения N 419 от 05.09.2011 года в части доначисления НДС в сумме 863 302,27 руб. и соответствующих пеней, штрафов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Антарес-Плюс".

Директор ООО "Антарес-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 116 829 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 98 629,95 руб. Вынести новое решение о признании незаконным как не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 1 182 725 руб., доначислении НДС в сумме 980 131 руб., доначисления пени в сумме 75292 руб. и штрафа в сумме 196 026 руб. Решение суда в части признания не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 417 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 742 881 руб., доначисления НДС в сумме 126 858 руб., доначисления пени в сумме 6520 руб. и штрафа в сумме 25 371 руб. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 25.02.2011 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.06.2011 г. N 1092, который направлен обществу почтой 15.06.2011 г.

Уведомление N 13-10/06901 от 01.07.2011 г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вручено налогоплательщику 04.07.2011 г.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки, тем самым, воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ.

В инспекцию 06.07.2011 г. поступило заявление общества о рассмотрении возражений в отсутствии его представителей.

Материалы проверки рассмотрены в отсутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом (протокол N 45В от 15.07.2011 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений в соответствии инспекцией принято решение N 14 от 15.07.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу по почте.

Уведомление N 1092 от 29.08.2011 г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 29.08.2011 г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка N 11-40/14 от 11.08.2011 г., которая вручена обществу 12.08.2011 г.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Ростовской области материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии представителей общества. По результатам рассмотрения принято решение от 05.09.2011 г. N 419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 131 рубль, пеню в размере 75 292 рубля, а также общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа сумме 196 026 рублей.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 28.11.2011 N 1514/5190 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела заинтересованным лицом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - актов зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договора займа от 31.12.2010, расходного кассового ордера N 348 от 31.12.2010, доверенности N 1 от 31.12.2010, приходного кассового ордера N 361 от 31.12.2010, расходного кассового ордера N 154 от 01.12.2009.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции были разъяснены заинтересованному лицу уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заинтересованным лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- одним или несколькими лицами выполнены подписи в следующих документах: акты зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договор займа от 31.12.2010, расходный кассовый ордер N 348 от 31.12.2010, доверенность N 1 от 31.12.2010, приходный кассовый ордер N 361 от 31.12.2010, расходный кассовый ордер N 154 от 01.12.2009.

- принадлежит ли подпись, выполненная на следующих документах: акты зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договор займа от 31.12.2010, расходный кассовый ордер N 348 от 31.12.2010, доверенность N 1 от 31.12.2010, Лесковой Вере Викторовне.

Заинтересованным лицом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- возможно ли установить время изготовления документов и выполнения подписей Присекиной Э.В., Лесковой В.В. и Салько А.В. на следующих документах: акты зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договор займа от 31.12.2010, расходный кассовый ордер N 348 от 31.12.2010, доверенность N 1 от 31.12.2010, приходный кассовый ордер N 361 от 31.12.2010, расходный кассовый ордер N 154 от 01.12.2009.

- каков период выполнения подписей и изготовления вышеуказанных документов и соответствует он либо нет указанным в документах датам их составления.

Для проведения экспертизы заинтересованное лицо в суде первой инстанции предложило привлечь эксперта из Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заявитель по делу не возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было отложено.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Лесковой В.В.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была допрошена Лескова В.В., которая в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации была предупреждена об уголовной ответственности.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы следующих документов: актов зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договора займа от 31.12.2010, расходного кассового ордера N 348 от 31.12.2010, доверенности N 1 от 31.12.2010, приходного кассового ордера N 361 от 31.12.2010, расходного кассового ордера N 154 от 01.12.2009.

Для проведения экспертизы заинтересованное лицо предложило привлечь эксперта из Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заявитель возражал против проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно полагал достаточным для разрешения вопросов предложенных инспекцией показаний допрошенной в качестве свидетеля Лесковой В.В., которая в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности.

Заявление инспекции о фальсификации документов обоснованно отклонено судом с учетом полученных показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля.

При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По уточненной декларации реализация товаров (работ, услуг) составила 5 524 850 рублей. Налог, исчисленный с данной налоговой базы, составил 994 473 рубля. Сумма налога, подлежащая вычету, составила 1 197 068 руб.

Инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в общей сумме 1 182 507,88 руб. Отказ мотивирован тем, что действия общества, имели своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды. Действия - экономически не оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, не достоверны, поскольку обществом допущено искажение бухгалтерского учета по счету 71 (Расчеты с подотчетными лицами) и расхождение с Приложением N 1 к бухгалтерскому балансу: использование проблемной организации ООО "ДонТехДор"; отсутствие трудовых ресурсов; минимальная численность работников; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию); обналичивание денежных средств. Реальность хозяйственных операций документально не подтверждена, документы, бухгалтерская, налоговая отчетность, представленные обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершения хозяйственных операций. Общество предоставляло услуги по обналичиванию денежных средств (за 2010 год поступило на расчетный счет от контрагентов 10 403 535 рублей, снято с расчетного счета в кассу 3 968 100 рублей, обналичены денежные средства с использованием третьих лиц 2 120 000 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки в действиях Общества установлены признаки недобросовестности и формальное соблюдение положений НК РФ, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный вывод не соответствует Налоговому кодексу РФ и не подтверждается материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 568 983,05 руб. по контрагенту ООО "ДонТехДор".

Инспекция мотивировала отказ тем, что была осуществлена поставка в адрес общества станка бурильного СБШ-250МНА-32б/у (не комплектного) на сумму 3 730 000 руб., в т.ч. НДС 568 983 руб. Доставка оборудования осуществлялась автомобилем МАЗ государственный номер Х343СМ61, водитель - Маслов Владимир Александрович, водительское удостоверение N 61ТА 954663.

Согласно федеральному информационному ресурсу "Сведения о физических лицах" установлено, что численность ООО "ДонТехДор" в 2010 г. составляет 4 человека. Маслов Владимир Александрович не является работником ООО "ДонТехДор". Физическим лицом Масловым В.А. в 2010 г. получены доходы по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "Донбизнесгрупп". Договор на поставку станка бурильного СБШ-250МНА-32б/у (не комплектный) ООО "ДонТехДор" с ООО "Донбизнесгрупп" не заключался. Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 01.10.2010 г. пункт погрузки - Ростовская область. Октябрьский район, х.Веселый - промзона, пункт разгрузки- ул.Красный Шахтер,68. На проведенном 27.07.2011 г. допросе руководитель общества пояснила, что адрес был указан ошибочно, пункт разгрузки необходимо было указать - г.Шахты, ул.Б.Революции -2б.

Налогоплательщиком не представлены ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки.

Обществом не выполнены условия договора с ООО "ДонТехДор" N 3 от 16.07.2011 г. (п.3.2), а именно оплата станка бурильного, налогоплательщиком не произведена. По требованию о предоставлении документов N 1683 от 27.07.2011 г. обществом акты сверок взаимных расчетов с ООО "ДонТехДор" не представлены.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "ДонТехДор" состояло на учете с 15.04.2010 г. по 07.02.2011года. Организация снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности в результате слияния с ООО "Межрегиональная строительная компания "Магистраль-ЮГ", ООО "Глобал-Сталь",ООО "Ника" и присоединения к ООО "Плутон", состоящему на налоговом учете в ИФНС по г.Костроме с 07.02.2011 г.

ИФНС по г.Костроме сообщила, что ООО "Плутон" за 1 квартал 2011 г. бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлена, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, бухгалтерская отчетность в инспекцию не представляется, данные о фактическом месте нахождении должностных лиц или организации отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области сообщила, что руководитель ООО "ДонТехДор" Вербицкая Вера Мариэльевна, на допрос не явилась. На требование о предоставлении документов от 12.03.2011 г. N 12-12/550 ООО общество техническую документацию по бурильному станку СБШ-250 не представило.

Согласно объяснению руководителя ООО "Полиграфист" Дахно Евгения Георгиевича по адресу: г.Шахты, Красный Шахтер, 68 находится офисное здание, которое принадлежит ЗАО "Полиграфист", ОАО Акционерному сберегательному банку РФ, складские и производственные помещения отсутствуют.

Налогоплательщиком не представлены ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки

ООО "ДонТехДор" относится к категории недобросовестного налогоплательщика. Общество, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция факт поставки станка бурильного СБШ-250 МНА-32 в решении не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о том, что водитель, перевозивший станок, не состоит в штате общества и не получал дохода от общества, что в ТТН указан не верный пункт разгрузки, что общество по требованию инспекции не представило техническую документацию по бурильному станку СБШ-250 в качестве самостоятельного основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что ООО "ДонТехДор" относится к категории недобросовестного налогоплательщика и общество, вступая в договорные отношения, не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, как не подтвержденный материалами дела.

При этом реорганизация контрагента не свидетельствует о его недобросовестности.

В период совершения хозяйственных операций с обществом ООО "ДонТехДор" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону и информация о недобросовестности ООО "ДонТехДор" в этот период отсутствует.

Согласно договору поставки N 3 от 16.07.2010 г. поставщик ООО "ДонТехДор" поставил обществу станок бурильный СБШ-250-МНА-32, бывший в употреблении, 1990 года выпуска (не комплектный) состоящий из следующих частей: машинное отделение в сборе 100% комплектации, мачта в сборе, ходовая часть в сборе.

ООО "ДонТехДор" выставило обществу счет-фактуру N 4 от 16.07.2010 на сумму 3 730 000 руб., в т.ч. НДС 568 983 руб.

Доставка станка произведена по товарно-транспортной накладной N 4 от 16.07.2010, передача - по акту N 3 от 16.07.2010.

Перевозка станка произведена ООО "Донбизнесгрупп" по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 9 от 28.04.2010, по счету-фактуре N 455 от 19.07.2010. Оказание транспортных услуг подтверждено актом от 19.07.2010 N 140.

Инспекцией не оспаривается, что станок принят к учету.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортная накладная имеет пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделки подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Оплата осуществлялась на расчетный счет ООО "ДонТехДор" в ОАО "ТрансКредитБанк" г.Ростов-на-Дону платежными поручениями N 42 от 26.07.2010 г на сумму 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб., N 46 от 25.08.10г. на сумму 1 236 000 руб., в том числе НДС - 188 542,37 руб.

Вместе с тем обществом уплачен НДС только в сумме 249 559,32 руб. В сумме 319 423.68 руб. НДС контрагенту не уплачен.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельство неуплаты ООО "ДонТехДор" НДС до настоящего времени в совокупности с установленным инспекцией в ходе проверки факта прекращения деятельности ООО "ДонТехДор" и не предъявлением требования об оплате товара его правопреемником, свидетельствует о том, что отказ в налоговом вычете не уплаченного контрагенту НДС являются обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе обществу в налоговом вычете по НДС по счету-фактуре ООО "ДонТехДор" в сумме 249 559,32 руб. правомерны и подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что в остальной части (319 423,68 руб.) в принятии налоговых вычетов по НДС по ООО "ДонТехДор" налоговым органом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы общества в части указанного эпизода, в том числе со ссылкой на выполнение налогоплательщиком условий принятия к вычету НДС отклоняются, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации неоплата части суммы НДС (319 423,68 руб.), фактическое прекращение деятельности контрагентом налогоплательщика ООО "ДонТехДор" и не предъявление требования об оплате товара его правопреемником, может свидетельствовать об отсутствии соответствующей части расходов и наличии в части неоплаченной суммы налога необоснованной налоговой выгоды.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ДонТехДор" (г. Ростов-на-Дону) состояло на учете с 15.04.2010 г. по 07.02.2011, снято с учета в связи с присоединением к ООО "Плутон" (г. Кострома), которое зарегистрировано 07.02.2011. В предприятие ООО "Плутон" влились еще 3 организации из разных регионов РФ. ООО "Плутон" отчетность за 1 квартал 2011 года не представил, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, данные о фактическом местонахождении должностных лиц или организации в инспекции отсутствуют.

При этом, делая вывод о недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "ДонТехДор" в части суммы 249 559,32 руб., апелляционная коллегия учитывает конкретный объем представленных налоговым органом доказательств, а также фактическую уплату указанной суммы налога.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в налоговом вычете НДС в сумме 323 389,83 руб. по контрагенту ООО "Демис".

Основанием отказа является то, что по спецификациям к договору сумма поставленного товара превышает на 22 000 руб. сумму, указанную в договоре. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что доставка товара осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410 государственный номер В384КВ 161, водитель Косов Сергей Петрович, удостоверение N 499384283. На основании федеральных информационных ресурсов, имеющих в инспекции, автомобиль с государственным номером В384КВ 161 отсутствует. Косов Сергей Петрович не является сотрудником общества. В ТТН отсутствуют подпись водителя, осуществившего перевозку и реквизиты путевого листа. Пункт погрузки и пункт разгрузки обозначен как г.Шахты, поэтому конкретно определить в ТТН где именно грузился и где разгружался товар невозможно.

ООО "Демис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, которая сообщила в ответе на запрос инспекции, что по юридическому адресу ООО "Демис" находится жилое пятиэтажное здание.

Руководитель ООО "Демис" Флагман Илья Михайлович, согласно протоколу допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 15 -14/18 от 21.02.2011 г., на вопросы: каким транспортом доставлялись ТМЦ, пункт погрузки и пункт разгрузки оборудования, кто является владельцем транспортного средства пояснил следующие: товар был загружен в г.Красном Сулине ООО "Лидер2010" и отправлен на ООО "Демис", затем Камаз проследовал на ООО "АнтаресПлюс". В ООО "Демис" оборудование не выгружали. Транспортное средство принадлежало ООО "Лидер 2010". На основании федеральных ресурсов в ООО "Лидер2010" транспортные средства отсутствуют.

Буровой станок СБШ 250МНА -32 1996 г, был обществом отремонтирован и реализован ООО "МеталлоРесурс".

Анализ представленных по запросу инспекции актов на списание материалов свидетельствует о их формальном составлении.

Из анализа выписок по расчетному счету общества и расчетному счету ООО "Демис" установлены обстоятельства характерные для "схем" используемых организациями с целью ухода от налогообложения, а именно, поступившие денежные средства на расчетный счет общества в сумме 6 000 000 руб. от ООО "МеталлоРесурс" в течение непродолжительного времени сняты по чеку наличными, выданы в подотчет и по состоянию на 01.01.2011 г. подотчетным лицом Салько А.В. не представлен авансовый отчет и деньги не внесены в кассу организации.

С расчетного счета общества перечислены денежные средства в сумме 2 120 000 руб., на расчетный счет ООО "Демис". Поступающие денежные средства в сумме 2 120 000 руб., сняты с расчетного счета ООО "Демис" наличными.

В результате встречной проверки ООО "Демис" установлено, что ТМЦ приобретались в ООО "Лидер 2010" на сумму 2 019 837 руб., факт расчета за приобретенные ТМЦ отсутствует.

В целях проведения контрольных мероприятий был направлен запрос в Филиал Национального банка "Траст" (ОАО ) в г.Ростове-на-Дону, из полученного ответа установлено, что расчетный счет ООО "Лидер" открыт 11.06.2010 г. и за период открытия расчетного счета до 01.01.2011 г. на расчетный счет от ООО "Лидер 2010" не поступали денежные средства за оборудование. С расчетного счета ООО "Лидер" так же не списывались денежные средства за приобретенное оборудование.

Инспекция пришла к выводу, что данные финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели любого предприятия, направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По договору поставки N 127 от 26.07.2010 г. ООО "Демис" обязуется поставить в адрес общества запчасти для СБШ-250 на сумму 1 900 000 руб., в том числе: по спецификации N 1 к договору поставки N 127 от 26.07.2010 г. - редуктор к станку бурильному СБШ 250МНА-32 в количестве 2 шт., на сумму 1 200 000 руб., траки на СБШ -250 в количестве 70 шт. на сумму 287 700 руб., соединительные пальцы в количестве 114 шт., на сумму 196 000 руб., ведущие колеса в количестве 2 шт., на сумму 140000 руб., проводные шестерни 2 шт. на сумму 763 000 руб.

По спецификации N 2 к этому же договору, ООО "Демис" поставляет обществу маслостацию с двигателем на СБШ-250 в количестве 1шт. на сумму 22 000 руб.

По договору поставки N 4 от 26.07.2010 г. ООО "Демис" обязуется поставить в адрес общества редукторы хода с электродвигателем к станку буровому СБШ-250-МНА-32 на общую сумму 1 200 000 руб.

ООО "Демис" выставило обществу счета-фактуры N 74 от 17.08.2010 на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС - 289 930,51, N 89 от 26.08.2010 на сумму 220 000 руб., в том числе НДС - 33 559,32 руб.

Товар передавался по товарным накладным N 74 от 17.08.2010, N 89 от 26.08.2010, доставлялся по товарно-транспортным накладным.

Товар оплачен платежными поручениями N 41 от 27.07.2010, N 45 от 19.08.2010, N 47 от 25.08.2010.

При встречной проверке ООО "Демис" разыскано, документы по сделке в инспекцию представило, допрошенный руководитель ООО "Демис" сделку с обществом подтвердил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что довод инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели любого предприятия, направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности доказательствами не подтвержден.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Вместе с тем, обществом произведены реальные сделки по приобретению и реализации товаров, понесены фактические затраты, подтвержденные документально.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы инспекции о том, что водитель, перевозивший оборудование не является сотрудником общества, в ТТН отсутствуют подпись водителя, осуществившего перевозку и реквизиты путевого листа, пункт погрузки и пункт разгрузки обозначен как г.Шахты, что по юридическому адресу ООО "Демис" находится жилое пятиэтажное здание, акты на списание материалов свидетельствуют о их формальном составлении, в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрены в качестве основания для отказа в налоговом вычете.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлены доказательства применения обществом "схемы" ухода от налогообложения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе обществу в налоговом вычете НДС в сумме 323 489,83 руб. по операциям с ООО "Демис" является правомерным.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в налоговом вычете в сумме 290 135 руб. по сделке с ООО "Барсуковское рудоуправление".

Основанием отказа в вычете явился тот факт, что общество в подтверждение права на налоговый вычет представило в инспекцию счет-фактуру ООО "Барсуковское рудоуправление" счет - фактура N 118 от 28.07.2010 г. на сумму 1 902 000 руб. в т.ч. НДС 290 135 руб., при встречной проверке ООО "Барсуковское рудоуправление" представило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области счет- фактуру N 118 от 08.10.2010 г. Представленный договор имеет формальный признак заключения договора в связи с тем, что на представленной копии договора подпись и печать покупателя (ООО "АнтаресПлюс") подлинная, а продавца копия.

Руководитель ООО "Барсуковское рудоуправление" на допрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области не явился.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в оспариваемом решении доводы инспекции в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела по договору купли продажи N 19 от 07.06.2010 по счету-фактуре N 118 от 28.07.2010 г. на сумму 1 902 000 руб. в т.ч. НДС 290 135 руб. ООО "Барсуковское рудоуправление" продало обществу питатель 1-18-135.

Передача питателя состоялась 26.07.2010 по товарной накладной N 5 от 26.07.2010 и акту приема передачи.

Питатель оплачен платежными поручениями N 28 от 15.06.2010 г., N 60 от 30.12.2010, N 2 от 20.01.2011.

Счет-фактура включена обществом в книгу покупок в 3 квартале 2010.

В виду чего, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обществом соблюден порядок производства налоговых вычетов НДС, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Договор, счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи питателя подписаны со стороны ООО "Барсуковское рудоуправление" его руководителем.

Таким образом, инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Барсуковское рудоуправление".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств. Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, в связи с тем, что ООО "Барсуковское рудоуправление" на своем счете- фактуре проставило иную дату, чем на счете фактуре, переданном с товаром обществу, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 290 135 руб. по счету-фактуре ООО "Барсуковское рудоуправление".

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 863 302,27 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 172 660,45 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., представленной обществом 25.02.2011 г.

В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 1089 от 08.06.2011 г., который направлен обществу почтой 15.06.2011 г.

Уведомление N 13-10/06900 от 01.07.2011 г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вручено налогоплательщику 04.07.2011 г.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В инспекцию 06.07.2011 г. поступило заявление общества о рассмотрении возражений в отсутствии представителей общества.

Материалы проверки рассмотрены в соответствии в отсутствии представителей общества (протокол N 44В от 15.07.2011 г).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений в инспекцией принято решение N 13 от 15.07.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу заказным почтовым отправлением 22.07.2011 г.

Уведомление N 1089 от 29.08.2011 г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 29.08.2011 1.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 11 -40/13 от 11.08.2011 г., которая вручена обществу 12.08.2011 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ростовской области материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии представителей общества (протокол от 05.09.2011 г.).

По результатам рассмотрения принято решение N 417 от 05.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 858 рублей, пени в размере 6 520 рублей, а также общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа сумме 25 371 рубль.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 28.11.2011 N 1514/5191 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество оспорило решение в арбитражный суд.

При вынесении решения в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Обществом в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 реализация товаров (работ, услуг) составила 1 132 380 руб. Налог, исчисленный с реализации составил 203 828 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила 819 851 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 782 501 руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ - 37 350 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению по декларации, составила 616 023 руб.

Инспекция отказала обществу в принятии налоговых вычетов НДС в сумме 742 881 руб. по поставщикам ООО "ДонТехДор" и ООО "ДонДорТрансСервис".

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 79 322 руб. по счету фактуре ООО "ДонТехДор".

Инспекция мотивировала отказ тем, что ООО "ДонТехДор" была осуществлена поставка в адрес ООО "Антарес-Плюс" запасных частей к главному валу дробилки СМД- 118 на сумму 520 000 руб., в т.ч. НДС 79 322 руб.,

Доставка оборудования осуществлялась автомобилем МАЗ государственный номер Х343СМ61 Водитель Маслов Владимир Александрович водительское удостоверение N 61ТА954663. Маслов Владимир Александрович не является работником ООО "ДонТехДор". Физическим лицом Масловым В.А. в 2010 г. получены доходы по гражданско-правовому договору заключенным с ООО "Донбизнесгрупп". Договор на поставку запасных частей к главному валу дробилки СМД-118, ООО "ДонТехДор" с ООО "Донбизнесгрупп" не заключался. Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 01.10.2010 г. пункт погрузки - Ростовская область. Октябрьский р-он, х.Веселый - промзона, пункт разгрузки-ул.Красный Шахтер,68. На основании представленного объяснения руководителя ООО "Полиграфист" Дахно Евгения Георгиевича установлено, что по адресу: ул. Красный Шахтер,68 находится офисное здание, которое принадлежит ЗАО "Полиграфист" и ОАО Акционерному сберегательному банку РФ, складские и производственные помещения отсутствуют.

На проведенном 27.07.2011 г. допросе руководитель общества пояснила, что адрес был указан ошибочно, пункт разгрузки необходимо было указать - г.Шахты, ул. П.Революции -2б. Налогоплательщиком не представлены ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки.

ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону установлено, что ООО "ДонТехДор" состояло на учете с 15.04.2010 г. по 07.02.2011года. Организация снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате слияния с ООО "Межрегиональная строительная компания "Магистраль-ЮГ", ООО "Глобал-Сталь", ООО "Ника" и присоединения к ООО "Плутон".

ИФНС по г.Кострома сообщила, что ООО "Плутон" за 1 квартал 2011 г. бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлена, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, бухгалтерская отчетность в инспекцию не представляется, данные о фактическом месте нахождении должностных лиц или организации отсутствуют.

Руководитель ООО "ДонТехДор" Вербицкая Вера Мариэльевна, на допрос в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ростовской области не явилась.

В силу пп.2.1,2.2 п.2 Договора поставки N 5 от 01.10.2010 г. поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик оформляет товарные накладные.

ООО "ДорТехДор" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. ООО "АнтаресПлюс", вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента

Инспекция факт поставки станка бурильного СБШ-250 МНА-32 в решении не оспаривает.

Более того, инспекцией не подтвержден довод о том, что ООО "ДонТехДор" относится к категории недобросовестного налогоплательщика и общество, вступая в договорные отношения, не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Реорганизация контрагента не свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно договору поставки N 5 от 01.10.2010 г. поставщик ООО "ДонТехДор" поставил обществу запасные части к главному валу дробилки СМД-118.

ООО "ДонТехДор" выставило обществу счет-фактуру N 5 от 01.10.2010 г на сумму 520 000 руб., в т.ч. НДС 79 322,03 руб.

Доставка станка произведена по товарно-транспортной накладной N 5 от 01.10.2010 г, передача по товарной накладной N 5 от 01.10.2010 г.

Инспекцией не оспаривается, что станок принят к учету.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортная накладная имеет пороки оформления, необоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделки подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Общество до настоящего времени не оплатило стоимость запасных частей и НДС контрагенту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по контрагенту ООО "ДонТехДор" правомерно указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельство неуплаты ООО "ДонТехДор" НДС в сумме 79 322,03 руб. в совокупности с установленным инспекцией в ходе проверки факта прекращения деятельности ООО "ДонТехДор" и не предъявлением требования об оплате товара его правопреемником, свидетельствует о том, что отказ в налоговом вычете не уплаченного контрагенту НДС являются обоснованным.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации неоплата суммы НДС (79 322,03 руб.), фактическое прекращение деятельности контрагентом налогоплательщика ООО "ДонТехДор" и не предъявление требования об оплате товара его правопреемником, может свидетельствовать об отсутствии соответствующей части расходов и наличии в части неоплаченной суммы налога необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 663 559 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "ДонДорТрансСервис".

Отказ мотивирован инспекцией тем, что сделка квалифицируется как сомнительная.

К выводу о сомнительности сделки инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области в ходе встречной проверки сообщила, что с ООО "ДонДорТрансСервис" поставлено на учет 28.12.2010 г., среднесписочная численность 1 человек. Недвижимого имущества и транспорта нет. Документы по требованию ООО "ДонДорТрансСервис" не представлены. Расчетный счет ООО "ДонДорТрансСервис" открыт 14.01.2011 г.

Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 30.12.2010 г. Доставка оборудования осуществлялась автомобилем МАЗ государственный номер Х343СМ61 Водитель Маслов Владимир Александрович водительское удостоверение N 61ТА954663. В ТТН представленной ООО "АнтаресПлюс" по данной сделке отсутствую подписи водителя и данные путевого листа. Маслов Владимир Александрович не является работником ООО "ДонДорТрансСервис". Масловым В.А. в 2010 г. получены доходы по гражданско-правовому договору заключенному с ООО "Донбизнесгрупп". Договор на поставку запасных частей Дробилку СМД -118Б,2008 г/в бывшая в употреблении (не комплектная) ООО ""ДонДорТрансСервис" с ООО "Донбизнесгруппп" не заключался.

В результате анализа бухгалтерского учета (журнала ордера по сч.60) и движения денежных средств обществом не были оприходованы и не оплачивались транспортные услуги по доставке запасных частей.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 30.12.2010 г. пункт погрузки - Ростовская область. Октябрьский р-он, х.Веселый - промзона,; пункт разгрузки-г.Шахты, ул.Красный Шахтер, 68. Обществом не заключены договоры аренды по адресу г.Шахты,ул.Красный Шахтер,68. По адресу г.Шахты ул.Красный Шахтер 68 расположено офисное здание, которое принадлежит ЗАО "Полиграфист", ОАО Акционерному сберегательному банку РФ. складские и производственные помещения отсутствуют.

В ходе допроса руководитель общества 27.07.2011 г. пояснила, что адрес был указан ошибочно, пункт разгрузки необходимо было указать - г.Шахты,ул.Б.Революции -2б. Налогоплательщиком не представлены ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки.

Обществом приобритен товар у двух различных контрагентов - у ООО "ДонТехДор" (запасные части к главному валу дробилки СМД -118 и у ООО "ДонДорТрансСервиис" (дробилка СМД-118Б2008г/в, то есть, реализацию родственного товара осуществляют из одного адреса две разные организации. В обоих случаях доставку осуществлял Маслов В.А.

Руководитель ООО "ДонДорТрансСервиис" Лескова В.В. на допрос в инспекцию не явилась. Фактически в 2010 г. и по настоящее время Лескова Вера Викторовна работает в ООО "Ростовском прессово-раскройном заводе" в должности кладовщика.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДонДорТрансСервис" за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2011 г. установлено, что общество не перечислило денежные средства за приобретенное оборудование, напротив, на счет общества поступили денежные средства за конусные дробилки.

В ИФНС N 24 по Ростовской области 07.06.2011 г. поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО "ДонДорТрансСервис" в форме присоединения с ООО "Авилон", ООО "Максимум" в ООО "Акилла".

В результате анализа деятельности ООО "ДонДорТрансСервис" установлена взаимозависимость с ООО "ДонТехДор"

ООО "ДонДорТрансСервис" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность. ООО "АнтаресПлюс", вступая в договорные отношения, не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция реальность сделки с ООО "ДонДорТрансСервис не оспорила, а указала на её сомнительность.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения ООО "ДонДорТрансСервис" поставило в адрес общества дробилку СМД -118Б,2008 г/в бывшую в употреблении (не комплектную) по счету - фактуре N 1 от 30.12.2010 г. на сумму 4 350 000 руб. в т.ч. НДС 663 559 руб.

Доставка дробилки подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 30.12.2010, передача подтверждается товарной накладной N 1 от 30.12.2010.

Оплата дробилки произведена зачетом взаимных требований по акту от 03.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что водитель, перевозивший станок, не состоит в штате продавца и не получал от него дохода, что в ТТН указан не верный пункт разгрузки, поскольку такие основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Доводы инспекции о том, что обществом приобретен товар у двух различных контрагентов - у ООО "ДонТехДор" (запасные части к главному валу дробилки СМД -118 и у ООО "ДонДорТрансСервиис" (дробилка СМД-118Б2008г/в, то есть, реализацию родственного товара осуществляют из одного адреса две разные организации и обоих случаях доставку осуществлял Маслов В.А., также не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО "ДонТехДор" и ООО "ДонДорТрансСервиис" инспекцией не мотивирован и не указано, как взаимозависимость поставщиков между собой могла повлиять на результаты сделки одного из них с обществом.

Инспекцией в материалы дела представлено объяснение Маслова В.А., отобранное начальником 2-ого отделения Межрайонного отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МБД России по Ростовской области от 13.07.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного объяснения нельзя установить, на основании чего оно было отобрано и какое отношение имеет к камеральной налоговой проверке общества, оконченной в июне 2011 г.

Исследовав, представленное объяснение Маслова В.А., суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Из указанного объяснения следует, что Маслов В.А. работал водителем в ООО "Донбизнесгрупп" и перевозил для общества запасные части.

Как ранее установлено судом, общество заключило с ООО "Донбизнесгрупп" договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 9 от 28.04.2010, поэтому объяснение Маслова В.А. не противоречит материалам дела.

Отрицание перевозки для общества дробилки, также не противоречит материалам дела, поскольку согласно договору, заключенному с ООО "ДонДорТрансСервис", поставлялась в адрес общества бывшая в употреблении, не комплектная дробилка, которую водитель мог принять за запасные части. Кроме того, объяснение взято у водителя по истечении двух лет с момента поставки и без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекцией в материалы дела представлено, объяснение руководителя ООО "ДонДорТрансСервис" Лесковой В.В. отобранное начальником 2-ого отделения Межрайонного отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МБД России по Ростовской области от 13.07.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного объяснения нельзя установить, на основании чего оно было отобрано и какое отношение имеет к камеральной налоговой проверки общества, оконченной в июне 2011 г.

Исследовав объяснение Лесковой В.В. суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Из указанного объяснения следует, что Лескова В.В. являлась учредителем и руководителем ООО "ДонДорТрансСервис" и что подписи на предъявленных ей документах её, хотя она затрудняется объяснить, при каких обстоятельствах документы были подписаны.

Кроме того, инспекцией 21.07.2012 был произведен допрос свидетеля Лесковой В.В., при котором она подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО "ДонДорТрансСервис" и что подписи на предъявленных ей документах её, хотя она затрудняется объяснить, при каких обстоятельствах документы были подписаны.

Инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Шахтинского отдела МВД РФ от 06.08.2012, который провел почерковедческую экспертизу на основании постановления о назначении экспертизы N 72, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области.

Как следует из указанного заключения, экспертиза была назначена в рамках камеральной проверки представленной обществом декларации за 3 квартал 2011 г. Однако, на проверку были представлены документы ООО "ДонДорТрансСервис", относящиеся к 4 кварталу 2010 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что фактически Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области провела повторную камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010, ранее проверенную Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и является превышением прав инспекции, поскольку общество ранее поданную налоговую декларацию не уточняло.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоиомсть.

В суде первой инстанции по ходатайству общества была допрошена свидетель Лескова В.В.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, Лескова В.В. подтвердила, что являлась руководителем ООО "ДонДорТрансСервис", сделки с обществом заключала, документы подписывала, оборудование поставляла и взаимозачет производила.

Суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 663 559 руб. по сделке общества с ООО "ДонДорТрансСервис".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 417 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 858 рублей, пени в размере 6 520 рублей, а также штрафа сумме 25 371 рубль не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Антарес-Плюс", согласно которым общество просит по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынести новое решение о признании незаконным как не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области от 05.09.2011 N 419 в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 1 182 725 руб. и от 05.09.2011 N 417 в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 742 881 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие требования не предъявлялись в суде первой инстанции (в суде первой инстанции обществом оспаривался не отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС и отказ в возмещении суммы НДС, а доначисленные инспекцией суммы налога, пени и налоговых санкций).

Фактически указанные доводы "Антарес-Плюс" сводятся к несогласию общества с решениями налогового органа от 05.09.2011 N 9 и N 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которые не обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке и не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Обстоятельства того, каким образом налоговый орган по результатам рассмотрения налогового спора осуществляет отражение доначисленных и признанных незаконными по решению суда сумм налога на добавленную стоимость в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика также не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-26892/2011 с учетом определения от 01.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" ИНН 6148558493 ОГРН 1086148000179 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.10.2012 г. N 175 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.