Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17031/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-18505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация Ко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-18505/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный кровельный центр", г.Казань, (ОГРН 1111690091501, ИНН 1657112464)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация Ко", г. Казань, (ОГРН 1091690010389,, ИНН 1660124452),

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта- Надежность и Безопасность", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транс", г.Москва,

Пантелеева Алексея Сергеевича, г.Казань,

о взыскании 453 590 руб. ущерба.

с участием:

от истца - Фиалко А.В., доверенность от 17.09.2012 г.,

от ответчика - Белова А.В., доверенность от 01.01.2013 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный кровельный центр", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация Ко", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 453 590 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта- Надежность и Безопасность", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транс", г.Москва, Пантелеев Алексей Сергеевич, г.Казань.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация Ко", г. Казань, (ОГРН 1091690010389,, ИНН 1660124452, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный кровельный центр", г. Казань, (ОГРН 1111690091501, ИНН 1657112464) взыскано 309 240 руб. ущерба, 8 230 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.12.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный кровельный центр", г. Казань, (ОГРН 1111690091501, ИНН 1657112464) удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация Ко", г. Казань, (ОГРН 1091690010389,, ИНН 1660124452, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный кровельный центр", г.Казань, (ОГРН 1111690091501, ИНН 1657112464) взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКорпорация Ко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "СтройКорпорация Ко" является причинителем вреда. Помимо этого заявитель ссылается на то, что Пантелеев А.С., подписавший акт приема-передачи имущества под охрану от 16.03.2012 г., сотрудником и полномочным представителем ООО "СтройКорпорация Ко" не является, следовательно право подписи в каких-либо документах не имеет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2012 г. между третьим лицом (ООО "Самара-Транс") (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) был заключен договор подряда N БЗ-8/2012 (л.д.130-131) в соответствии с уловами которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте: примерно в 84 метрах от западной границы пос.Новониколаевка, земельный участок с кадастровым номером 16:20:080802:31.

Во исполнение данного договора, 27.02.2012 г. ответчик заключил с истцом договор строительного подряда N 4 (л.д.20-25), согласно условиям которого, истцом были выполнены работы по устройству кровли на объекте "Автосалон Scania", расположенном по адресу: г.Казань, пос. Новониколаевка. Данные работы были приняты и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.7.11 договора ответчик (заказчик) обязался предоставить истцу (подрядчику) охраняемые места складирования оборудования, материалов. Заказчик несет полную материальную ответственность за охраняемое оборудование подрядчика при условии сдачи их подрядчиком под охрану. Заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность предоставляемых для работы материалов.

05.12.2011 г., между ООО "Самара-Транс" (заказчик) и ООО ЧОП "Спарта- Надежность и Безопасность" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 2/А (л.д.132-135), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объекта: "Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1490,3 кв.м.", находящегося в пределах границ земельного участка, площадью 294314 кв.м., (РТ, Зеледольский район, примерно в 84 м. от западной границы поселка Новониколаевский), который включает в себя: незавершенное строительство, помещения, средства сигнализации и связи, противопожарное оборудование и другие материальные ценности.

Как усматривается из материалов уголовного дела N 690028 (л.д.83-120) 17. 03. 2012 г. в ночное время из вагончиков было похищено оборудование, принадлежащее ООО "МКЦ", а именно: дрели марки АБШ - 2 шт., ручные фены для сваривания труднодоступных мест (2 шт.), аппарат для сваривания мембранных материалов (1 шт.) на общую сумму 309 240 руб. и имущество ООО "Самара-Транс" на общую сумму 4 598 руб.

18.03.2012 г. следователем СО отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ майором юстиции Ахмадуллиным И.Г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как видно из объяснений Байбикова Р.Т., работающего менеджером в ООО "Самара-Транс", до 10.03.2012 г. на территории объекта стоял только один вагончик, в котором находились и охранники и строители. 10.03.2012 г. для охраны был привезен новый вагончик. Он был поставлен примерно на расстоянии 6-7 метров от старого вагончика. 16.03.2012 г. в этот вагончик переехали охранники. Других мер обеспечения сохранности имущества ответчиком не было принято.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно справки следователя СО отдела МВД России по Зеленодольскому району капитана юстиции Трутнева В.Е. стоимость похищенного имущества следующая: дрели марки АБШ - 2 шт. - 9 240 руб., ручные фены для сваривания труднодоступных мест -2 шт. - 24 000 руб., аппарат для сваривания мембранных материалов - 276 000 руб. Итого - 309 240 руб. (л.д.30). Даная сумма также указывалась истцом в справке о стоимости имущества в рамках уголовного дела (л.д.95).

Сумма в размере 309 240 руб. является реальным (прямым) ущербом истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 309 240 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что оборудование стоимостью 453 590 руб. является аналогичным похищенному оборудованию.

Доводы заявителя, о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "СтройКорпорация Ко" является причинителем вреда несостоятельны, поскольку в силу условий договора (п.7.1 договора) оборудование под охрану было передано именно ООО "СтройКорпорация Ко", в связи с чем у него возникло обязательство по возмещению истцу стоимости похищенного оборудования.

Довод заявителя о том, что Пантелеев А.С. подписавший акт приема-передачи имущества под охрану от 16.03.2012 г., сотрудником и полномочным представителем ООО "СтройКорпорация Ко" не является, следовательно право подписи в каких-либо документах не имеет, также несостоятелен.

Как усматривается из протокола допроса Пантелеева А.С. (л.д.118-120), с 14.12.2011 г. он работает охранником на территории складского комплекса в п.Новониколаевский. 16.03.2012г.он заступил на дежурство по охране территории складского комплекса около п. Новониколаевский. Около строящегося объекта находится два вагончика. В одном из вагончиков переодеваются рабочие и оставляют свой инструмент, а второй вагончик предназначен для охраны. Около 18 часов в вагончик для охраны занесли прибор для спаивания мембраны, два фена и две дрели. Им была написана расписка, что он принял оборудование под охрану.

Как видно из объяснений Сабирова Р.Р., работающего мастером в ООО "Межрегиональный кровельный центр", 16.03.2012 г. около 18 часов он оставил на хранение в вагончике охранника следующее оборудование: дрели - 2 шт., ручные фены для сваривания труднодоступных мест (2 шт.), аппарат для сваривания мембранных материалов (1 шт.)

Указанное выше оборудование было передано им охраннику - Пантелееву А.С. (л.д.32).

Как усматривается из протокола допроса Саламатова Р.Г., работающего инспектором охраны в ООО ЧОП "Спарта- Надежность и Безопасность" на данном объекте строительства он работает с 06.02.2012 г. по графику, сутки через двое. Последняя его смена была 14.03.2012 г. 16.03.2012 г. на смену заступил Пантелеев А.С. (л.д.113-116).

Данный факт также подтверждается протоколом допроса Шихамовыма Р.З., работающего кровельщиком в ООО "Межрегиональный кровельный центр" (л.д.111-112).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация Ко", г. Казань, (ОГРН 1091690010389,, ИНН 1660124452, ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный кровельный центр", г. Казань, (ОГРН 1111690091501, ИНН 1657112464) 309 240 руб. ущерба, 8 230 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-18505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов