Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-10151/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А05-9490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мила" Сивцовой Ю.Н. по доверенности от 16.03.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Блохина А.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу N А05-9490/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мила" (ОГРН 1022900531609; далее - ООО "Мила", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 2.20-16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу N А05-9490/2012 решение инспекции от 27.03.2012 N 2.20-16/9 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Мила" отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с ответчика в пользу общества 4000 руб. расходов по государственной пошлине; с даты вступления решения суда в законную силу отменил принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу N А05-9490/2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции от 27.03.2012 N 2.20-16/9 в не признанной недействительной части.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на существенное нарушение инспекцией прав заявителя на ознакомление с материалами проверки при принятии оспариваемого решения N 2.20-16/9, выразившееся в невручении документов, полученных ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, а также на отсутствие у общества, выступающего в качестве налогового агента в силу статьи 161 НК РФ, обязанности за счет собственных средств уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), неудержанный у продавца имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на допущенную в приложении N 2 к акту проверки и в приложении N 1 к решению опечатку в количестве платежей, совершенных 07.10.2010, от которых инспекцией исчислен подлежащий уплате НДС.

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, указал, что ООО "Мила" не согласно с решением суда об отказе в признании недействительным решения инспекции только в части предложения уплатить НДС за счет средств заявителя, поддержал довод жалобы относительно нарушения прав заявителя, выразившихся в невручении обществу копии направленного в Архангельское отделение Сбербанка России N 8637 запроса о предоставлении выписок по счетам, копий выписок Архангельского отделения Сбербанка России N 8637 со счета общества за период с 09.08.2011 по 30.09.2011 и филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске со счета заявителя за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 10.08.2011, использовавшихся инспекцией в ходе проверки. Доводы жалобы о недействительности решения инспекции в части начисления пеней по НДС, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ обществом не поддерживаются, на что указал представитель заявителя в судебном заседании.

Уточнение просительной части жалобы принято апелляционной инстанцией.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мила" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012 N 2.20-16/8дсп и вынесено решение от 27.03.2012 N 2.20-16/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 289 849 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление обществом как налоговым агентом налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года в общей сумме 1 449 247 руб., а также пени по НДС в сумме 118 343 руб. по состоянию на 27.03.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.05.2012 N 07-10/1/06191 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 161 НК РФ при приобретении муниципального имущества по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30, заключенным с мэрией города Архангельска, общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДС в общей сумме 1 622 824 руб. за налоговые периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства по статье 123 НК РФ и снизив размер штрафа по указанной статье Кодекса до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд правомерно исходил из того, что инспекцией не допущено существенных нарушений порядка привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а доначисление и предложение обществу уплатить НДС произведено обоснованно.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентированы статьями 89, 100, 101 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов. Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки налоговый орган обязан приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из буквального толкования положений указанного пункта статьи 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Отсутствие тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, при оценке того, является ли нарушение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факты нарушений, существенным и влекущим отмену принятого по итогам проверки решения, следует исходить из того, насколько непредставление того или иного документа воспрепятствовало налогоплательщику (налоговому агенту) защищать свои права и законные интересы.

Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях требований статей 21, 100 НК РФ, выразившихся в том, что заявителю вместе с актом не были вручены копии направленного в Архангельское отделение Сбербанка России N 8637 запроса о предоставлении выписок по счетам, выписок Архангельского отделения Сбербанка России N 8637 за период с 09.08.2011 по 30.09.2011 и филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 10.08.2011, которые были использованы инспекцией в ходе проверки, правомерно признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что указанные выписки касаются исключительно сведений о расчетном счете заявителя, следовательно, содержащаяся в этих выписках информация о совершенных платежах лишь дополняет информацию, имеющуюся в первичных документах общества, связанных с совершением платежей по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30. Сведения о совершенных обществом платежах по спорным хозяйственным операциям, установленные в ходе проверки, приведены на странице 12 акта проверки и в приложении N 2 к акту. Представителем общества не отрицалось, что банковские документы, проверенные инспекцией, имеются в распоряжении заявителя.

Сведения об указанных выписках, а также о других документах, полученных в ходе проверки, содержатся в акте проверки, который получен директором общества Чурбановой Л.В. (том 3, листы 92 - 107). При рассмотрении заместителем руководителя инспекции акта, других материалов проверки и возражений заявителя присутствовал представитель общества, что подтверждается протоколом от 23.03.2012 (том 3, лист 115).

Как усматривается из уведомления от 29.02.2012 N 2.20-16/113, полученного директором общества 29.02.2012, заявителю разъяснено его право до назначенной даты рассмотрения материалов проверки (23.03.2012) ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки (том 3, лист 91). Доказательства того, что инспекция чинила какие-либо препятствия в осуществлении заявителем его прав на ознакомление с материалами проверки, в материалах судебного дела отсутствуют. В случае необходимости ознакомления с этими документами общество имело возможность запросить недостающие документы, однако этого сделано не было.

Следовательно, отсутствие у общества указанных документов не помешало заявителю представить мотивированные возражения на акт проверки. Возражений в отношении установленной инспекцией в ходе проверки общей величины платежей по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30, величины таких платежей, приходящихся на каждый из проверенных налоговых периодов по НДС, а также величины составных частей этих платежей (сумм основного долга, сумм процентов и сумм пеней) заявителем не приведено.

Таким образом, непредставление инспекцией заявителю копии направленного в Архангельское отделение Сбербанка России N 8637 запроса о предоставлении выписок по счетам, а также копий самих банковских выписок по счетам общества не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в приложении N 2 к акту проверки и в приложении N 1 к решению инспекции в числе платежей, от которых налоговый орган исчислил доначисленный НДС, были указаны два платежа, на сумму по 385 416 руб. 66 коп. каждый, совершенные 07.10.2010, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как пояснил представитель инспекции, в данных приложениях допущены опечатки в дате совершения платежа: в качестве даты платежа, совершенного 07.09.2010 по договору от 30.06.2010 N 30, ошибочно указана дата 07.10.2010.

Судом установлено, что содержание названных приложений свидетельствует о том, что спорный платеж указан в числе платежей относящихся именно к третьему кварталу 2010 года. Фактически спорный платеж совершен 07.09.2010, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской (том 4, лист 129). При этом в приложениях к акту и к решению платеж от 07.09.2010 по договору от 30.06.2010 N 30 в качестве самостоятельного платежа не указан, следовательно, в данном случае в действительности имели место платеж от 07.09.2010 и платеж от 07.10.2010, а при указании даты первого из этих платежей инспекцией была допущена опечатка.

Как правильно указано судом, доводы заявителя о том, что инспекция не произвела исправление опечатки, не имеют правового значения, поскольку порядок исправления опечаток в таких приложениях законодательством о налогах и сборах не установлен, допущенные опечатки являются очевидными, а наличие этих опечаток не привело к необоснованному завышению налоговой обязанности общества, что не отрицалось представителем заявителя.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом не представлено.

Предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания решения инспекции недействительным по мотиву несоблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки либо по мотиву несоблюдения должностными лицами налогового органа требований, установленных названным Кодексом, в данном случае апелляционной инстанцией не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о наличии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на неправомерное предложение в решении инспекции уплатить НДС в общей сумме 1 449 247 руб. за периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проверяемом периоде обществом с мэрией города Архангельска заключены договоры купли продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 01.07.2009 N 901р "О приватизации муниципального имущества по ул. Тимме, 10" по договору от 07.08.2009 N 9 обществу продано нежилое помещение общей площадью 107,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10. Как указано в пункте 1.2 указанного договора, согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, цена продажи этого объекта составляет 5 303 000 руб. (без учета НДС). В соответствии с пунктом 2.2 этого договора оплата стоимости имущества осуществляется обществом в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения названного договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 7 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к этому договору. Согласно пункту 2.3 этого же договора оплата стоимости имущества, производится на расчетный счет продавца. Переход к обществу права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законодательством порядке 14.09.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании распоряжения мэра города Архангельска от 04.06.2010 N 1011р "О приватизации муниципального имущества по пр. Троицкому, 81" по договору от 30.06.2010 N 30 обществу проданы нежилое помещение первого этажа общей площадью 526,4 кв. м и нежилое помещение подвала общей площадью 149,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81. Как указано в пункте 1.2 этого договора, согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, цена продажи этих объектов составляет 23 125 000 руб. (без учета НДС). В соответствии с пунктом 2.2 этого договора оплата стоимости имущества осуществляется обществом в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения названного договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 8 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к этому договору. Согласно пункту 2.3 этого же договора оплата стоимости имущества, производится на расчетный счет продавца. Переход к обществу права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законодательством порядке 02.08.2010, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В ходе проверки инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что в период с третьего квартала 2009 по четвертый квартал 2011 года оплата основного долга (выкупной цены) по договору от 07.08.2009 N 9 произведена заявителем в размере 2 563 116 руб. 57 коп., оплата основного долга (выкупной цены) по договору от 30.06.2010 N 30 произведена в размере 6 937 499 руб. 88 коп.

Вместе с тем в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ ООО "Мила" не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДС по указанным хозяйственным операциям в сумме 1 449 247 руб., что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ), при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ установлено, что названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Следовательно, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 названного Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Общество не оспаривает возникновение у него обязанности исчислить, удержать и перечислить НДС в бюджет, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Сумма налога подлежит исчислению расчетным методом, как стоимость приобретенного имущества, умноженная на 18 и разделенная на 118. В данном случае указанный метод определения суммы налога инспекцией соблюден, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен заявителю НДС в сумме 1 449 247 руб. за спорные периоды, а также начислены соответствующие сумме пеней по статье 75 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС за счет собственных средств не соответствует требованиям статей 19, 23, 24, 45, 161 НК РФ, поскольку фактически данная сумма налога не удержана у продавца имущества.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, в силу императивных положений названного НК РФ общество должно было исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за налоговые периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года в общей сумме 1 449 247 руб. при перечислении 9 500 616 руб. 45 коп. выкупной цены по названным договорам купли-продажи. Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Кодексом не предусмотрено каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.

Кроме того, судом правильно отмечено, что статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, а не в региональные и местные бюджеты, следовательно, обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для дела довод заявителя о том, что его действия не привели к потерям регионального и муниципального бюджетов, поскольку денежные средства, причитающиеся к уплате по договорам купли-продажи, в полном объеме перечислены обществом в бюджет.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства указанных в жалобе дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия установила, что выводы суда о правомерности оспариваемого решения инспекции в части предложения ООО "Мила" уплатить НДС в сумме 1 449 247 руб. являются обоснованными. Выводы суда в отношении остальной части требований обществом не обжалуются.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу N А05-9490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова