Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35249/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО"Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.

по делу N А40-151938/10-71-714б, вынесенное судьей А.Л. Кравчук

о признании АКБ "Славянский банк" несостоятельным (банкротом)

возражение ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (350063, г. Краснодар, ул. Мира 34, ОГРН 1022300000029)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк": А.С. Штраус - дов. N 1031 от 21.12.2011 г.;

От АКБ "Славянский банк", ОАО"Краснодарский краевой инвестиционный банк": не явились, извещены согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011г.должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО) конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011 г.

26 июля 2011 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - Заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Определением от 20 декабря 2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г., т.е. в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 09 ноября 2011 г.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой 28 ноября 2011 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения лиц участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, считая, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что порядок подачи апелляционной жалобы оговорен арбитражным судом первой инстанции в принятом им судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714б.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714б прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин