Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-126/13

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-28788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-28788/2012 (судья Стенина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г.Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г.Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным отмене постановления от 19.09.2012 N 4178 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N115-ГД) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ( л.д.3-7).

Вышеуказанное заявление общества принято судом, и дело N А55-28788/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-28788/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.54-56).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д.59-64).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом пункта 17 главы 7 раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: ООО "Газэлектромонтаж" по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 99 не осуществляют уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров составлены акт осмотра от 23.08.2012, протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N1744, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 N 4178 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона N115-ГД в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Газэлектромонтаж" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.4 Закона Самарской N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 главы 7 раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров.

Согласно пункту 2.9 Постановления Главы городского округа Самара от 28.12.2007 N 1236 "Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа Самара" ответственность за санитарное состояние, содержание площадок для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов и емкостей и для сбора жидких бытовых отходов несут владельцы этих объектов, либо, при наличии договорных отношений, эксплуатирующая их организация.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.7.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пункт 2.9 Постановления Главы городского округа Самара от 28.12.2007 N 1236 "Об утверждении Порядка организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа Самара" определяет ответственность за санитарное состояние, содержание площадок для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов и емкостей для сбора жидких бытовых отходов несут владельцы этих объектов либо, при наличии договорных отношений эксплуатирующая их организация.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.02.2011, заключенным между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, общество является управляющей организацией, в том числе, в доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 99, то есть специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах (л.д.40-41).

Согласно договора от 01.11.2009 N 1064 на оказание услуг по вывозу ТБО контейнерная площадка по указанному выше адресу, которой пользуются жители этих домов, включена в перечень обслуживаемых обществом контейнерных площадок, согласно приложения и заявитель в пункте 2.1.2 обязался содержать ее в надлежащем санитарном состоянии. В соответствии с приложением 2 к договору, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Газэлектромонтаж" в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющегося объектом конкурса, входит уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки, а также вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки - ежедневно (л.д.44-45).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газэлектромонтаж" по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 99 не осуществляют уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом осмотра от 23.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 1744, фотоматериалами, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Газэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 N 115-ГД, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что факт правонарушения обнаружен должностными лицами ответчика непосредственно, а в соответствии с требованиями части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то доводы апелляционной жалобы о привлечении общества к ответственности в отсутствие доказательств его виновности, о недопустимости фотоснимков в качестве доказательства по делу судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом также отклоняется довод общества о том, что осмотр дворовой территории в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ произведен в отсутствие понятых. Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Таким образом, данная норма регулирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. Заявитель не имеет каких-либо вещных, либо обязательственных прав пользования в отношении обследованной придомовой территории дома N 99 по ул. Калинина в г. Самара. Как уже отмечалось, из договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов следует, что на заявителе лежит лишь обязанность по уборке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 м. Следовательно, здание и придомовая территория вышеназванного дома не может рассматриваться как территория, принадлежащая заявителю.

Таким образом, в данном случае протокол осмотра территории не составлялся, а акт от 23.08.2012 не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни акт осмотра, ни фотографии, ни протокол об административном правонарушении, являющиеся в силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по административному делу.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А55-27377/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод относительно того, что им в суд первой инстанции были представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд не принял их во внимание и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям:

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-28788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова