Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11345/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-30880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 5045029714, ОГРН: 1035009153189): Зыков В.П., по доверенности от 01.09.2012,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020) и Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-30880/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") об обязании ответчика освободить путем выселения нежилое муниципальное помещение площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25 (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-30880/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также, не согласившись с вышеназванным судебным актом, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2005 года между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) заключен договор аренды N 56, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.05.2005 по 31.12.2010 нежилые помещения общей площадью 281,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25 (л.д. 44-48).

15 декабря 2010 года администрацией Ступинского муниципального района Московской области принято постановление N 4317-п о закреплении нежилых помещений общей площадью 290,8 кв.м., расположенных по вышеназванному адресу, за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления (л.д. 7-9).

20 апреля 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное в постановлении N 4317-п имущество (л.д. 14).

По истечении срока действия договора аренды от 01.05.2005 N 56 ответчик продолжал пользоваться помещениями, являющимися объектом этого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 15 марта 2012 года N 88 истец заявил об отказе от договора аренды от 01.05.2005 N 56 и потребовал освободить спорные помещения по истечении трех месяцев со дня получения данного письма (л.д. 15-16).

21 марта 2012 года вышеназванное письмо вручено ответчику (л.д. 17 оборот).

Письмом от 10 апреля 2012 года N 133 истец повторно уведомил ответчика об отказе от вышеназванного договора аренды и потребовал в срок до 22.06.2012 освободить спорные помещения (л.д. 18).

21 июня 2012 года был произведен осмотр спорных помещений, в ходе которого установлено, что на момент осмотра ООО "Паритет" осуществляет предпринимательскую деятельность в указанных выше помещениях (л.д. 20).

Полагая, что ответчик незаконно занимает муниципальные помещения площадью 290,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25, МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-23158/11 по заявлению ООО "Паритет" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области, признано незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, отраженное в письме от 20 апреля 2011 года за исх. N 52812-29 и свидетельствующее о непринятии администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению ООО "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25.

Кроме того, указанным постановлением на администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность по совершению действий по заявлению ООО "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д. 58-67).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2012.

До настоящего времени судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-23158/11 не исполнен.

Вместе с тем, зная о наличии судебного акта от 03.04.2012 по делу N А41-23158/11 МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района 02.07.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района знало о том, что во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-23158/11 спорное имущество подлежит отчуждению ответчику и что в результате неисполнения названного судебного акта имеет место нарушение прав ответчика на приобретение спорного имущества в собственность.

Истцу также было известно о том, что спорные помещения используются ответчиком в целях предпринимательской деятельности и о намерении ответчика продолжать использовать данные помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование о выселении ответчика из указанных выше помещений как злоупотребление правом со стороны истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-30880/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева