Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24271/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А21-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орлов А.И.

при участии:

от заявителя: Макаров В.В. представитель по доверенности от 14.12.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24271/2012) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-4241/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Победа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о возмещении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа" (ОГРН: 1023900773808, адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Победы, 42) (далее - ЗАО "Победа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что заявитель находится в процессе реорганизации, и об обязании инспекции внести в реестр соответствующую запись.

Решением суда от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Победа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 18.10.2012 с инспекции в пользу ЗАО "Победа" взыскано в возмещение судебных расходов 35 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой в суд на указанное определение суда.

В обоснование жалобы инспекция, указывает на неразумность суммы расходов в размере 35 000 руб., поскольку в суде первой инстанции состоялось всего три судебных заседания (14.06.2012, 05.07.2012 и 12.07.2012), а также выражает сомнение в относимости и допустимости представленных в обоснование расходов доказательств. Так договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 6/2012 (далее - Договор) был заключен 02.05.2012, а уже 03.05.2012 произведена оплата этих услуг, то есть заранее. Кроме того, в акте завершения работ по договору от 20.07.2012 не конкретизированы действия, которые были выполнены ООО "Победа-Торг" в ходе представления интересов ЗАО "Победа", что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном характере документа.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит апелляционный суд оставить определение от 18.10.2012 без изменения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции в связи с занятостью в других процессах, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО "Победа" обратилось с заявлением о замене его в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником - ООО "Победа". Заявление мотивировано завершением реорганизации в форме преобразования.

В обоснование произведенной реорганизации заявителем представлены следующие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Победа" путем реорганизации в форме преобразования серия 39 N 001551320 от 31.01.2013, свидетельство о создании ООО "Победа" путем реорганизации в форме преобразования серия 39 N 001551319 от 31.01.2013, устав ООО "Победа", утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Победа" от 01.04.2012, передаточный акт, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Победа" от 01.04.2012, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с указанным, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционный суд, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в судебном акте, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснованность расходов ЗАО "Победа" проверена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что инспекция была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания 24.09.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 81), однако своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по размеру взыскиваемых сумм не представила.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ЗАО "Победа" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Не были представлены указанные доказательства и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить заявителя по делу - ЗАО "Победа" на ООО "Победа".

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-4241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N1 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко