Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 06АП-44/13

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

Дело N А73-13684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - Григорьева Д.А., представителя по доверенности от 01.06.2012 N 207/05-12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение от 13 декабря 2012 года по делу N А73-13684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к Открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

о взыскании 360 881 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, место нахождения: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21; далее по тексту - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Калинина, 107; далее по тексту - ОАО "Дальмостострой", ответчик) о взыскании 360 881 руб. 28 коп., из которых 344 123 руб. 20 коп. - задолженность по оплате страховой премии по договору страхования от 01.01.2012 N 185905-СМР и 16 758 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 05.10.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), увеличил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 222 руб. 52 коп. за счет их исчисления по состоянию на 12.12.2012; всего цена иска составила 363 345 руб. 72 коп.

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 13.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о том, что пунктом 11.8 договора страхования N 185905-СМР строительно-монтажных рисков от 01.01.2012 стороны согласовали условие о том, что прекращение действия договора страхования не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до момента его прекращения. Указанное положение соответствует как пункту 11.7 Правил страхования рисков, связанных с выполнение строительно-монтажных работ САО "ГЕФЕСТ" от 17.06.2005, так и пункту 11.6 Правил страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах СО "ГЕФЕСТ" от 14.04.2007, являющихся в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотъемлемой частью договора страхования от 01.01.2012 N 185905-СМР. По мнению заявителя, факт прекращения спорного договора в связи с истечением срока его действия не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку истец свои обязательства выполнял надлежащим образом, несмотря на то, что ответчик нарушил свои обязательства, выразившиеся в неуплате второй и третьей части страховой премии.

ОАО "Дальмостострой" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало принятое решение законным и обоснованным, поскольку неоплата страховых взносов влечет прекращение договора страхования и соответственно страховой защиты; следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также необоснованно. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) и ОАО "Дальмостострой" (страхователь) заключался договор страхования строительно-монтажных рисков N 185905-СМР, по условиям которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с возможным причинением вреда сооруженному объекту строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 750, в том числе по участку км 747 - км 750 (пусковой комплекс N 2. Транспортная развязка на б. Лазурная ПК 170+86)"; нанесением ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ на застрахованном объекте (п. 1.1.1 и 1.1.2).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 01.07.2012, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем полной уплаты страховой премии (полной уплаты первого страхового взноса, при уплате в рассрочку), по которой понимается день списания средств со счета страхователя в пользу страховщика (пункты 5.1, 5.2).

Условиями договора страхования (п. 6.1 договора; Приложение к договору, л.д. 24) установлено, что страховая премия - 430 154 руб. - уплачивается в рассрочку, путем внесения трех страховых взносов:

- первая часть - 20 % страховой премии в сумме 86 030 руб. 80 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- вторая часть - 50 % в сумме 215 077 руб. - до 01.04.2012;

- третья часть - 30 % в сумме 129 046 руб. 20 коп. - до 01.05.2012.

ОАО "Дальмостострой" уплатило страховщику в период действия договора 86 030 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 235 (л.д. 42).

Ссылаясь на неуплату ответчиком двух последних страховых взносов, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" после окончания действия договора страхования обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, истолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора страхования от 01.01.2012 N 185905-СМР с учетом Правил страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 17.06.2005 и Правил страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах от 12.04.2007, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страхователем страховой премии требовать ее взыскания после окончания срока действия договора.

Так, судом установлено, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено право страховщика отказаться в одностороннем порядке от страховой защиты путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления (пункт 7.2.3).

Страховщик таким правом не воспользовался, а требование о взыскании очередного страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

Вместе с тем доказательств пользования этой защитой страхователем, повлекшего или могущего повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11.8 договора страхования от 01.01.2012 N 185905-СМР, согласно которому прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до момента его прекращения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное условие договор не влияет на выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2012 по делу N А73-13684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц