Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13626/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-13233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключевское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-13233/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Затон" - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2012);

закрытого акционерного общества "Ключевское" - Абрамов А.К. (паспорт, доверенность от 24.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Затон" (далее - ООО "Затон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ключевское" (далее - ЗАО "Ключевское", должник) (ИНН 5623000079, ОГРН 1025602987431) несостоятельным (банкротом). Просит утвердить временным управляющим Шкаликова Петра Николаевича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) требования ООО "Затон" признаны обоснованными в размере 256 086 руб. 28 коп., из которых: 216 451 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 39 634 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении ЗАО "Ключевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Ключевское" утвержден Шкаликов Петр Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Ключевское", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом принято к рассмотрению заявление, подписанное лицом, не обладающим полномочиями на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие доказательств последующего одобрения действий представителя. Кроме того, на момент рассмотрения требования кредитора, задолженность перед ООО "Затон" погашена в полном объеме, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявления кредитора. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства пояснения лица, не участвующего в деле.

ООО "Затон" в своих возражениях ссылается на то, что внесение денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств перед кредитором, так как доказательства уклонения от получения денежных средств должником не представлены. Полагает, что должник злоупотребляет правом, так как оспаривал наличие задолженности, отказывался ее погашать. Действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса направлены на нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имеются обязательства перед иными кредиторами, он не может погасить их в полном объеме. Кроме того, указывает, что сделка, связанная с погашением задолженности перед ООО "Затон" может быть оспорена впоследствии конкурсным управляющим, требования кредитора в таком случае будут удовлетворяться после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди. Полагает, что действия должника направлены на причинение вреда кредитору. Просит отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В своем отзыве временный управляющий полагает, что подача апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения при наличии заявления должника о несостоятельности (банкротстве) является злоупотреблением правом. Считает, что оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса у должника не имелось. Полагает, что доверенность представителя ООО "Затон" оформлена надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ключевское", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Затон" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 по делу N А47-4162/2012 с ЗАО "Ключевское" в пользу ООО "Затон" взыскано 286 086 руб. 28 коп., из которых 216 451 руб. 58 коп. - основной долг, 39 634 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А47-4162/2012 решение суда от 09.07.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решение суда должником не исполнено, ООО "Затон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Ключевское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 принято заявление ООО "Затон" и возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Ключевское" несостоятельным (банкротом).

Согласно квитанции по депозитному делу N 1/2012 о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 21.11.2012, должник погасил задолженность перед ООО "Затон" в размере 286 086 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что у ЗАО "Ключевское" не имелось оснований для погашения задолженности перед кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, пришел к выводу о злоупотреблении должником правом и наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Затон".

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обязательство прекращается только в связи с его надлежащим исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено внесением долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ключевское" внесло денежные средства в размере 286 086 руб. 28 коп. в депозит нотариуса, что подтверждается квитанцией по депозитному делу N 1/2012 о приеме денежных сумм в депозит от 21.11.2012 для передачи ООО "Затон" (л.д. 102).

При этом из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга следует, что открытые расчетные счета у ООО "Затон" отсутствуют (л.д. 104).

Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя").

Учитывая изложенное, у должника отсутствовала возможность погасить задолженность перед кредитором в установленном законом порядке, то есть имеет место уклонение заявителя от принятия денежных средств, следовательно, должник правомерно передал денежные средства в депозит нотариуса, а у ООО "Затон" возникла обязанность принять исполнение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, не соответствуют положениям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО "Затон" намеренно не получает денежные средства, не свидетельствует о том, что обязательство должником не исполнено.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача денежных средств в депозит нотариуса совершена в период подозрительности, в нарушение очередности погашения требований кредиторов и такая сделка может быть признана незаконной на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, является ошибочными.

Как разъяснено в п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленные на прекращение обязательства, являются оспоримыми и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании абз. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, отнесены к оспоримым сделкам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, при отсутствии признанного судом недействительным произведенного исполнения, законность действий должника, в результате которых погашена задолженность ЗАО "Ключевское" перед ООО "Затон", не подлежала оценке судом первой инстанции, как не относящаяся к предмету спора.

Выводы суда о том, что должником действия по погашению задолженности перед ООО "Затон" совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод суда о злоупотреблении должником правом основан на том, что задолженность перед заявителем ЗАО "Ключевское" погашена при наличии непогашенных требований иных кредиторов.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность должника погашать одновременно требования перед всеми имеющимися у него кредиторами до введения какой-либо процедуры банкротства.

Кроме того, погашение требований ООО "Затон" не влечет для заявителя негативных последствий, намерение причинить вред кредитору в связи с погашением задолженности перед ним заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что сделка является совершенной в период подозрительности и будет признана недействительной, основан на предположениях, в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что должник в тот же день обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как при наличии оснований, предусмотренных ст. 8, 9 Закона о банкротстве, у должника имеется обязанность обратиться в суд с таким заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ЗАО "Ключевское" перед ООО "Затон" погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ЗАО "Ключевское" о несостоятельности, в связи с чем заявление ООО "Затон" подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, определение суда первой инстанции следует отменить.

В связи с тем, что должником задолженность перед ООО "Затон" погашена ЗАО "Ключевское" после поступления в суд заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), судебные расходы заявителя относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-13233/2012 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Ключевское".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Затон" о признании закрытого акционерного общества "Ключевское" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ключевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Затон" 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко