Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-19951/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный проект - торговый комплекс - бытовое назначение - строительство объектов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-19951/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-105471/11-23-877

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-105471/11-23-877

по иску Правительства Москвы

к ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта административно-бытового назначения по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубрев С.Ю. - дов. от 24.05.2012 N 4-14-423/2

от ответчика: Старых О.Ю. - дов. от 28.12.2011

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Егоричев Р.В. - дов. от 10.01.2012 N 15-Д

от Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Алладин" о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 12-041827-5901-0050-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта административно-бытового назначения по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Торговый дом "Алладин".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением суда от 22.12.2011 иск удовлетворен. Расторгнут инвестиционный контракт (реестровый номер 12-041827-5901-0050-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта административно-бытового назначения по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Торговый дом "Алладин".

Взыскана с ООО "Торговый дом "Алладин" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 07.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд заменил ответчика по делу ООО "Торговый дом "Алладин" на ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН".

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2006 года N 472-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта административно-бытового назначения по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы (Зеленоградский административный округ города Москвы)" 11 апреля 2006 года между Правительством Москвы и ООО "Торговый комплекс "Алладин" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт (реестровый номер 12-041827-5901-0050-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта административно-бытового назначения по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а именно - нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, в частности, на неполучение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, исходя из обстоятельств дела, условий инвестиционного контракта и положений закона, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы.

Указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Пунктом 1 ст. 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Согласно п. 8.2 инвестиционного контракта срок его действия - в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2 контракта.

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2009) установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство объекта административно-бытового назначения на площадке по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы, суммарной предельной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 2500 кв.м. со сроков ввода в эксплуатацию до 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2009) срок действия контракта не может превышать 30.03.2010 г. (предельный срок реализации проекта).

Согласно п. 9.2 контракта он прекращается, в том числе, по истечении предельного срока реализации проекта.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорный инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением установленного сторонами контракта предельного срока реализации инвестиционного проекта, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Ссылка ответчика на то, что действия сторон свидетельствуют о продолжении отношений по инвестиционному контракту после окончания срока реализации инвестиционного проекта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая условия контракта, в частности, п. 8.3, согласно которому, перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, а также положения закона, в частности, п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения между сторонами об установлении иного срока действия контракта (предельного срока реализации проекта) в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 2 к спорному инвестиционному контракту не подписано Правительством Москвы, в связи с чем указанные в нем условия не могут считаться согласованными сторонами.

Ссылка ответчика на Распоряжение Правительства Москвы от 25.08.2010 N 1775-РП не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку распорядительные акты Правительства Москвы не являются документами, изменяющими в установленном порядке условия договора, и, следовательно, не могут свидетельствовать о продлении срока действия инвестиционного контракта (предельного срока реализации проекта).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта (реестровый номер 12-041827-5901-0050-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта административно-бытового назначения по адресу: г. Зеленоград, Центр, Парк Победы, заключенного между Правительством Москвы и ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН".

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска Правительства Москвы.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ - требование о расторжении спорного инвестиционного контракта истцом ответчику не направлялось.

Между тем, из материалов дела (л.д. 22-24) следует, что Правительством Москвы в адрес ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН" 06.06.2011 было направлено соглашение о расторжении спорного инвестиционного контракта. Ответчик не оспорил, что адрес, указанный в описи (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 85, корп. 2), по которому истец направил соглашение о расторжении контракта, является адресом ООО Торговый комплекс "АЛЛАДИН".

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-105471/11-23-877 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Торговый комплекс "АЛЛАДИН" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова