Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-101/13

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-1673/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючека А.В. - Файзулина В.Ф. по доверенности от 30.01.2012;

от ФНС России - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 индивидуальный предприниматель Турова Елена Александровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крючек Андрей Викторович (далее - Крючек А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) взыскано в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. 30 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Крючека А.В. в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания 15 000 руб. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

13.11.2012 конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 30 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крючека А.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Крючек А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Крючек А.В. указывает, что при рассмотрении дела подлежала применению часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), у суда не было правовых оснований для полного отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" в размере 30 000 руб.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Европлан" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Крючека А.В. и ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Крючека А.В. и просила признать ненадлежащими, не соответствующими статье 124 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Крючека А.В., отстранить Крючека А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Туровой Е.А.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий Крючек А.В., руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Определением от 22.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие большой сложности в рассмотрении заявления о признании действий конкурсного управляющего Крючека А.В. не соответствующими закону, в постановлении от 02.11.2012 пришёл к выводу о неразумности взысканных расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу конкурсного управляющего Крючека А.В. 15 000 руб.

Настоящие требования конкурсного управляющего Крючека А.В. обоснованы со ссылкой постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 тем, что в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ФНС России конкурсный управляющий понёс судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В подтверждение этих расходов в дело представлены заверенные копии договора на оказание услуг от 17.09.2012 N 73, заключённого с ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры", акта выполненных работ от 06.11.2012, квитанции от 19.10.2012 N 000029 на сумму 30 000 руб. (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. в полном объёме.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания арбитражного управляющего Крючека А.В. лицом, в пользу которого в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, было принято постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2012, отсутствуют.

Кроме того, в деле, рассмотренном судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Крючек А.В. действовал в своих интересах, а не от имени и в интересах должника.

При этом суд первой инстанции также исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, согласно которой арбитражный управляющий в таком случае действует как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); их привлечение является его правом, но не обязанностью; при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

При этом в отношении вывода суда первой инстанции о том, что основания для признания арбитражного управляющего Крючека А.В. лицом, в пользу которого в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, был принят судебный акт, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 апелляционная жалоба ФНС России была удовлетворена частично, с ФНС России было взыскано в пользу конкурсного управляющего судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением поданной на его действия жалобы ФНС России, в размере 15 000 руб. вместо 30 000 руб., взысканных судом первой инстанции по определению от 22.08.2012.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФНС России применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ конкурсный управляющий имел право на получение возмещения от ФНС России понесённых расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания конкурсного управляющего Крючека А.В. лицом, в пользу которого был принят судебный акт, если исходить из общих правил статьи 110 АПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование данного вывода, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции в любом случае не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 отменены как определение от 22.08.2012 Арбитражного суда Омской области, так и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1673/2010 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крючека А.В. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вследствие чего, конкурсный управляющий Крючек А.В. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы действительно не является лицом, в пользу которого принят судебный акт судом апелляционной инстанции.

В связи с чем настоящие требования конкурсного управляющего Крючека А.В. нельзя признать обоснованными.

Исходя из сказанного правовые основания для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. у суда отсутствуют.

Поэтому апелляционная жалоба конкурсного управляющего Крючека А.В. подлежит отклонению ввиду её необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-1673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина