Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-49/13

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А72-8422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Кораблин В.В., доверенность от 22 ноября 2012 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Долгова О.А., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-05-23/030820, Петров С.В., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-05-23/030813;

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А72-8422/2007 (судья Малкина О.К.),

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) суммы процентов в размере 58 002 942, 8 руб. за нарушение сроков возмещения суммы превышения налоговых вычетов над исчисленным НДС за налоговые периоды с февраля 1999 г. по декабрь 2001 г., 2003-2005 г., первое полугодие 2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу заявителя взысканы проценты за задержку возврата НДС в размере 46 384 571, 95 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 3 406 000 руб., а также восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. ходатайство МУ ЖКХ "ДЕЗ" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 г. определение суда первой инстанции от 18 ноября 2011 г. отменено, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено частично, с налогового органа в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" взысканы судебные расходы в сумме 1 470 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 июня 2012 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2012 г., определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением от 06 ноября 2012 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МБУ "ДЕЗ") обратилось в суд с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам, отменить определение суда от 18 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. заявление МБУ "ДЕЗ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не возвратил МБУ "ДЕЗ" его заявление о взыскании судебных расходов; после принятия заявления к производству - не прекратил производство, а перешел к рассмотрению по существу.

При вынесении определения от 18 ноября 2011 г. Арбитражный суд Ульяновской области не ограничился исключительно исследованием вопроса о сроках, рассмотрел заявление по существу, приняв его к производству, следовательно, восстановил срок на подачу заявления, при этом отказав в его удовлетворении.

По смыслу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенных в Постановлении Пленума от 12 июля 2012 г. N 43, что как раз и есть новым обстоятельством, суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, исследует вопрос о пропуске срока исключительно до вынесения судебного акта по судебным расходам по существу (в виде либо возвращения заявления, либо в виде прекращения производства по делу). Возвращение к вопросам о сроках при рассмотрении заявления по существу является недопустимым.

Сам факт невозвращения заявления и непрекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны уважительными автоматически, а возврат к данному вопросу, и, тем более, признание их неуважительными, является недопустимым.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 18 ноября 2011 г. руководствовался толкованием норм, прямо расходящимся с тем, которое определено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Следовательно, данное обстоятельство является существенным, могло и должно было повлиять на выводы суда, повлекло бы иное определение Арбитражного суда Ульяновской области (о рассмотрении заявления по существу и удовлетворении заявления).

По мнению заявителя, в данном случае, с учетом формирования соответствующей позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (новое обстоятельство) способом восстановления нарушенных прав является отмена определения от 18 ноября 2012 г. и переход к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по существу (без возврата к срокам).

В судебном заседании представитель МБУ "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель в обоснование наличия новых обстоятельств по данному делу ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43, которым были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 32 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 43) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 3 406 000 руб.

Определением от 30 июня 2011 г. суд принял заявление к производству. При принятии заявления к производству ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом не рассматривалось.

Заявитель, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивает на том, что арбитражный суд, приняв заявление к производству, фактически восстановил срок на подачу заявления.

Данный вывод заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума указал, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в судебном заседании с участием сторон, признал причины пропуска срока неуважительными, отказал в восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма отказа (принятие определения об отказе в восстановлении срока и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а не прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов), не является новым обстоятельством по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, определение суда от 18 ноября 2011 г. принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43 разъяснениями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным ст.ст. 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ).

Согласно п. 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 г. N 4462/11, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43, не может повлечь принятие иного решения, отличного от ранее изложенного в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г.

Из содержания определения от 18 ноября 2011 г. следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, и установил, что данный срок, исчисляемый, как с даты последнего судебного акта, так и с 01 ноября 2010 г., заявителем пропущен, а уважительных причин для восстановления срока не представлено.

Правовая оценка указанных обстоятельств, изложенная в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г., не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43.

В настоящем заявлении заявитель просит удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам, отменить определение суда от 18 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Между тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу изложенного лицо, заявляя соответствующее требование, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания заявления следует, что заявителем не приведено обоснований, каким образом его права будут восстановлены при прекращении производства по делу.

Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта и являющиеся, как считает заявитель, новыми обстоятельствами, фактически сводятся к его несогласию с оценкой, которая дана судом представленным заявителем доказательствам при рассмотрении дела по существу.

Между тем предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, применяется данный институт лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 18 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не возвратил МБУ "ДЕЗ" его заявление о взыскании судебных расходов, после принятия заявления к производству - не прекратил производство, а перешел к рассмотрению по существу.

Между тем возвращение указанного заявления заявителю в настоящее время (даже при наличии новых обстоятельств) невозможно, поскольку суд фактически его принял к производству и рассмотрел по существу.

Кроме того, заявитель полагает, что сам факт невозвращения заявления и непрекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны уважительными автоматически. Между тем данное обстоятельство опровергается содержанием определения, в котором в восстановлении процессуального срока было отказано. Разъяснений об "автоматическом" восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43 не содержит, поэтому в качестве нового обстоятельства, с этой позиции, оно рассматриваться не может.

Заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельства для признания их новыми должны отвечать следующим признакам: 1) они должны возникнуть после принятия судебного акта, 2) должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Действительно, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43 было принято после принятия оспариваемого определения суда.

Между тем существенного значения для правильного разрешения дела оно не имеет, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не могут привести к удовлетворению заявленных МБУ "ДЕЗ" требований о взыскании судебных расходов (именно таким заявитель видит правильное разрешение дела).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Ссылка заявителя на несоответствие формы отказа в удовлетворении заявления с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43, не свидетельствует о том, что судом был принят судебный акт, нарушающий права и законные интересы заявителя, а применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43, в данном конкретном случае, приведет к удовлетворению требований заявителя (взысканию судебных расходов).

При рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства: сам факт пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин его пропуска, отсутствие оснований для его восстановления. При этом данные обстоятельства были предметом проверки как в суде кассационной инстанции, так и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, который Определением от 06 ноября 2012 г. отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом нарушений судами норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве новых обстоятельств применительно к п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, не могут изменить ни самого факта пропуска заявителем процессуального срока, ни установленного судами отсутствия оснований для его восстановления. Последствием удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 43) могло бы стать лишь только вынесение определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Между тем данное обстоятельство повлекло бы за собой лишь невозможность для заявителя обратиться в суд с данным заявлением повторно, поскольку в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако такой результат рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам никак не отвечает интересам заявителя и его притязаниям, изложенным в соответствующем заявлении.

Таким образом, в данном случае заявление МБУ "ДЕЗ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, с которым заявитель не согласен, в то время как новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 г. по делу N А72-7547/2008, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В арбитражном апелляционном суде заявителем до удаления суда в совещательную комнату было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом кассационной инстанции постановлений по делам N А72-3085/2007, N А72-3311/2007, N А72-3081/2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей налогового органа, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названных дел в суде кассационной инстанции отсутствует.

При этом доказательств принятия судом кассационной инстанции кассационных жалоб на судебные акты по указанным делам заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что другие правовые основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А72-8422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная