Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39447/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-72222/12-41-676

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2012 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-72222/12-41-676, по иску Департамента имущественных и земельных отношений

Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174) к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Биканова Я.Н., по доверенности от 22.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 12 084 013,78 руб., в том числе 8 272 882,78 руб. задолженности по арендной плате и 3 811 131 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 N 04/27, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 03.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору аренды, исходя из расчета ставок, установленных в пункте 2 ст.3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года для земель, ограниченных в обороте.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из абз. 4 стр. 3 решения указание на то, что годовая арендная плата за арендуемые земельные участки по договору ограничена двумя процентами их кадастровой стоимости; исключить из абз.1 стр. 4 предложение 2, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что примененное судом ограничение ежегодного размера арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости земельных участков означает, что указанные земельные участки, предоставленные для нужд ОАО "Газпром", как газотранспортной организации для строительства и эксплуатации линейных объектов, не являются ограниченными в обороте.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Муниципальным образованием Пуровский район (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор N 04/27 аренды земельных участков площадью 303,6341 га, расположенных в Пуровском районе, для строительства и эксплуатации объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Площадка КС Пуртазовская (КЦ-4) и трасса газопровода КС Пуртазовская - ГКС-2 Новоуренгойская" (согласно приложению 2 к договору).

По условиям договора (пункт 2.1 договора, Приложение N 1 к договору) срок аренды земельных участков устанавливается с 07.05.2007 по 07.05.2012 года; размер арендной платы составляет 13 341 980,52 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Полагая, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения денежных средств, полностью задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договором аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, относятся, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

К числу основных видов деятельности ОАО "Газпром" в соответствии с Уставом относятся развитие и эксплуатация газотранспортных систем; услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1 ОАО "Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "транспортировка природного газа по трубопроводам", что свидетельствует о том, что ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией.

На спорных земельных участках находится принадлежащее на праве собственности ОАО "Газпром" недвижимое имущество, относящееся к технологической части магистральных газопроводов и используемое ОАО "Газпром" как газотранспортной организацией.

Принимая во внимание, что по спорному договору аренды ответчику предоставлены земельные участки для эксплуатации объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Площадка КС Пуртазовская (КЦ-4) и трасса газопровода КС Пуртазовская - ГКС-2 Новоуренгойская", т.е. для нужд газотранспортной организации, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период 2009-2010 г.г. ответчик уплатил 17 083 316,73 руб. арендной платы, и сделан обоснованный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку за спорный период ответчик уплатил арендную плату в большем размере по сравнению с предельной арендной платой, подлежащей исчислению в соответствии с пунктом 2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, исходя из кадастровой стоимости всех арендуемых по спорному договору земельных участков - 261 125,32 руб. В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки (пени).

При таких условиях судебная коллегия, соглашаясь с заявителем апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении только мотивировочной части судебного акта в части вывода суда, изложенного в предложении 2, абзаца 1, на странице 4 решения об указании предельного размера кадастровой стоимости земельных участков, а именно: "Таким образом, максимальный размер годовой арендной платы за аренду земельных участков, предоставленных ответчику по договору от 07.05.2007 N 04/27, составляет 2% от кадастровой стоимости участков" (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

Что касается довода жалобы об исключении абз.4 стр. 3 решения, то в указанной части решение изменению не подлежит, поскольку в указанном абзаце дается ссылка на постановление Президиума ВАС РФ, содержащее именно такую формулировку.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Поскольку доказательств расторжения спорного договора аренды материалы дела не содержат, обязательственные правоотношения сторон не прекращены, то установление конкретного размера добровольно произведенных арендатором платежей, превышающих установленные законом (ст.3) предельные размеры арендной платы (1,5% и 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков), в рассматриваемой ситуации выходит за пределы заявленного арендодателем иска, предметом которого является взыскание договорной задолженности по арендной плате и договорной неустойки за определенный период. Со встречными же исковыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ, направленный на восстановление, по мнению ответчика, нарушенного права, последний в суд не обратился.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28.01.2013 года N ВАС- 14902/12, касающееся правовой неопределенности вопроса оснований взимания и предельного размера годовой арендной платы, взимаемой за находящиеся в публичной собственности земельные участки под линейными объектами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2012 по делу N А40-72222/12-41-676 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда предложение 2, абзаца 1, на странице 4 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174) в пользу открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов