Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 06АП-105/13

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

Дело N А04-5921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича: Гончарук Павел Игоревич представитель по доверенности от 24.03.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие": не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб": не явились;

от Отдела судебных приставов по городу Благовещенску: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича на решение от 13.11.2012 по делу N А04-5921/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Автоклуб", Отдел судебных приставов по городу Благовещенску

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" отказано.

Истец, не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

О времени и месте судебного заседания ответчики уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бирюков В.И. обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Автопредприятие" об истребовании 26 наименований оборудования и слесарного инструмента из чужого незаконного владения. При этом в исковом заявлении дан только перечень оборудования и инструмента, без указания идентифицирующих признаков.

Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства. Согласно договору от 10.01.2010 N 6 истец арендовал у ответчика нежилое помещение (бокс N 4). В связи с тем, что арендатор несвоевременно и в неполной мере вносил арендную плату, у него возник долг, что послужило причиной расторжения договора аренды. Данный договор в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что ответчик не представил возможность истцу вывезти из ранее арендованного помещения спорное имущество, индивидуальный предприниматель Бирюков обратился за судебной защитой. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика также привлечено ООО "Автоклуб".

В качестве доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении, истец предоставил в суд копии описи имущества от 10 февраля 2011 года, составленную с участием представителей ООО "Автопредприятие", л.д. 26-27, на 26 наименований предметов, а также копию описи от 04 мая 2011 года, л.д. 28-29, из которой следует, что в ранее арендованном истцом боксе находится 13 наименований предметов

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.301, ч.1 ст.329, ч.1 ст.359 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика не подтвердил.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В основание апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

По утверждению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики законно владеют и удерживают спорное имущество необоснован. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не принял мер по установлению истинного размера задолженности по арендной плате, а также соразмерность неисполненного обязательства со стоимостью удерживаемого имущества. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении иска не учел фактических обстоятельств дела и сделал необоснованный вывод.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим. Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ.

Согласно названной норме материального права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве доказательства наличия права собственности на часть спорного имущества истец представил копии гарантийных талонов на оборудование и инструменты, л.д. 31-34.

В результате проведенного исследования названных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные письменные доказательства не содержат информации о том, что собственником спорного имущества является истец. В названных доказательствах вообще не указан собственник имущества и кем она была произведена.

При сопоставлении названных доказательств с оборудованием и инструментами, названными в исковом заявлении, копиях описей оборудования от 10 февраля 2011 года и 04 мая 2011 года, апелляционным судом установлено, во всех названных случаях отсутствуют доказательства права собственности истца на эти предметы, а также нет указаний на какие либо идентифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод, что в исковом заявлении, представленных описях, речь идет об одном и том же оборудовании и инструменте. Подобными доказательствами могли быть заводской номер, который присваивается при изготовлении оборудования и инструментов, какие-либо дефекты, полученные при использовании данных инструментов и оборудования, и благодаря которым их можно выделить из однородных предметов. Однако названные признаки, в исковом заявлении, описях имущества не названы. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество соответствует материалам дела недоказанности права собственности является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в арендуемом истцом у ответчика нежилом помещении - бокс N 4, расположенном по адресу ул. Ленина 60, г. Благовещенск по состоянию на 04.05.2010 г. находилось следующее имущество (13 наименований имущества): резина б/у на 14' - 4 шт., сварочный полуавтоматический аппарат "Спутник", баллон с углекислым газом - 2 шт., сварочный автомат, домкрат, правочный инструмент, компрессор, станок заточный, гильотина по металлу, бытовой пылесос, сейф, телевизор LG, холодильник "Океан". В исковом заявлении истец просит возвратить ему имущество (26 наименований имущества).

Факт нахождения в боксе N 4 данного имущества подтверждается также описью имущества, переданного на хранение ООО "Автоклуб" (л.д.35-36). Данный факт, как и обстоятельство удержания ООО "Автопредприяите" данного имущества сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 32 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с данной нормой собственник должен доказать незаконность владения имуществом другим лицом.

28.01.2011 года ООО "Автопредприятие" направило в адрес ИП Бирюкова В.И. уведомление, л.д. 37-38. Согласно данному уведомлению, следует, что в соответствии с п. 4.2 договора, ООО "Автопредприятие" имеет право в счет задолженности по договору удерживать имущество до момента окончательного расчета. Сам договор в материалах дела отсутствует, но наличие в договоре аренды положения о праве арендодателя на удержание имущества арендатора в случае возникновения задолженности по арендной плате, истцом не оспаривается.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении, в обеспечение исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В данном случае имущество находится у арендодателя на законных основаниях.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Доказательств наличия со стороны арендодателя неправомерных действий по захвату имущества арендатора, истец не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат. Следовательно, доводы истца относительно незаконного удержания имущества ответчиком подлежат отклонению.

В исковом заявлении Бирюков В.И. указывает, что ООО "Автоклуб" также незаконно удерживает его имущество, но доказательств того, что имущество, которое было предано на хранение по договору от 05.05.2011 ООО "Автоклуб" от ООО "Автопредприяите" является собственностью истца в материалах дела не имеется.

Довод истца относительно того, что суд первой инстанции не установил размер задолженности по арендной плате, подлежит отклонению по следующим причинам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения. Требования по арендной плате предметом иска не являются.

Кроме того, как это следует из отзыва ОСП по г.Благовещенску л.д. 39-40, решением арбитражного суда Амурской области по делу А04-2163/2011 от 17.08.2011 года с ИП Бирюкова В.И. в пользу ООО "Автопредприятие" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 187129 рублей и пеня в размере 50000 рублей. По делу ведется исполнительное производство.

Доказательств исполнения обязательства по оплате указанной задолженности истцом не предоставлено.

Также как необоснованный подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части того, что суд не правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Действующим арбитражно-процессуальным законодательством на суд такая обязанность не возложена.

Названные обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012 года по делу N А04-5921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц