Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-7008/12

город Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А14-11731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совтех": Черных М.О., представитель по доверенности б/н от 15.06.2013,

от открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания": Нейно Д.Б., представитель по доверенности N 39 от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтех" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-11731/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтех" (ОГРН 1023601577526, ИНН 3666027674) к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (ОГРН 1027739428221, ИНН 7707050464) о признании недействительным договора страхования N ОПО-ВР/0095-10 от 18.05.2010 и взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтех" (далее - ООО "Совтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания", ответчик) с исковым заявлением о признании договора страхования N ОПО-ВР/0095-10 от 18.05.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ущерба в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Совтех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Совтех" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Совтех" и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "Совтех" (страхователь) и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (далее - ОПО), за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте N ОПО-ВР/0095-10, что подтверждается страховым полисом N ОПО-ВР/0095-10.

Договор страхования стороны заключили на условиях, содержащихся в "Правилах страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте" Страховщика от 14.03.2006, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договора страхования и полисом страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте. Договор заключен в отношении следующего опасного производственного объекта - площадка производства, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 106А.

Общая страховая сумма по случаю "причинение вреда в результате аварии" составляет 1 000 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 27.05.2010 в течение 12 месяцев (п. 5.1 договора) по 26.05.2011.

Установлено, что в ночь с 23.05.2011 на 24.05.2011 на площадке производства, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 106А, произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу и другим лицам.

Полагая, что имело место наступление страхового случая по договору страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Регион-Контракт", имуществу которого в результате вышеуказанного пожара был причинен ущерб.

Ответчик письмом исх. N 2172 от 05.12.2011 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Мотивируя тем, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, в которое страховщик ввел страхователя относительно рисков наступления страхового случая и объекта страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что вследствие введения его в заблуждение ответчик обязан возместить ему убытки, которые возникли вследствие добровольного возмещения им третьему лицу ущерба, причиненного в результате пожара.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 3 названного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Исходя из пункта 4.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования в договоре страхования должен быть поименован каждый опасный производственный объект.

В соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и приложением N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, (далее - Регламент) выявление опасных производственных объектов осуществляется на основании результатов их идентификации.

Пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что "опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций".

Пунктом 4 Приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, предусмотрено, что идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

В ходе идентификации устанавливается соответствие производственного объекта критериям идентификации, установленным приложение N 8 к Регламенту и определяются:

- наименование опасного производственного объекта;

- признаки опасности (определяются все признаки опасности вне зависимости от ведомственной принадлежности объекта. Данные признаки выявляются на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов);

- единственный тип каждого опасного производственного объекта.

Опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом признается определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 9 Критериев идентификации).

По результатам идентификации опасному производственному объекту должно быть присвоено наименование. Оно не должно содержать сокращений, кроме общепринятых (пункт 11 Критериев идентификации).

В пункте 11 Критериев идентификации указано, что наименование должно быть присвоено в соответствии с Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, разработанным Ростехнадзором. Присвоение наименования объекту осуществляется на основании анализа всех выявленных на нем признаков опасности: определив, какой из них наиболее точно характеризует вид деятельности, осуществляемый на объекте, необходимо выбрать наименование опасного производственного объекта из соответствующего раздела указанного Перечня.

Упомянутый Перечень был утвержден Приказом Ростехнадзора от 25.04.2006 N 389 (утратил силу в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 130).

В настоящее время Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентификация объекта страхования, указанная в договоре страхования, должна позволять установить не только место расположения опасного производственного объекта, но и вид опасной производственной деятельности, на случай причинения вреда при осуществлении которой осуществляется страхование.

Вместе с тем, указание в договоре в качестве опасного производственного объекта "площадка производства" не соответствует наименованиям, которые могут быть присвоены опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, учитывая непредставление при заключении договора ни результатов идентификации опасного производственного объекта, ни карты учета в государственном реестре опасных производственных объектов, указанные сведения о виде опасной производственной деятельности не могут быть установлены из других представленных документов.

Довод заявителя о том, что договор страхования от 18.05.2010 был заключен под влиянием заблуждения относительно рисков наступления страхового случая и объекта страхования, в которое страховщик ввел страхователя, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку, как установил суд, заблуждение истца, если таковое и имело место, не могло быть вызвано действиями страховщика.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, являются обязательными для ООО "Совтех" (Страхователя).

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что для заключения Договора страхования Страхователь подает Страховщику подписанное заявление на бланке установленной Страховщиком формы (Приложение N 3 к Правилам). В заявлении Страхователь обязан указать точные и полные сведения в соответствии с поставленными Страховщиком вопросами.

К заявлению о страховании Страхователь может прилагать заключение экспертизы промышленной безопасности или идентификацию опасного производственного объекта или карту учета в государственном реестре опасных производственных объектов по форме, установленной Федеральным органом исполнительной власти специально уполномоченным в области промышленной безопасности".

Таким образом, из изложенного следует, что документы, указанные в данном пункте Правил страхования (абз. 2 п. 9.4 Правил страхования), не являются документами, которые в обязательном порядке должны быть представлены Страховщику Страхователем для заключения Договора страхования.

В силу положений Правил страхования проверка сведений и информации, представляемой Страхователем Страховщику для заключения договора страхования, является правом, но не обязанностью Страховщика.

Кроме этого, пунктом 9.5 Правил страхования также предусмотрено, что Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту данных, представленных для заключения договора страхования, включая ответы на письменные запросы Страховщика.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по идентификации опасных производственных объектов, проверке достоверности обстоятельств указанных в заявлении на страхование, истребовании от страхователя дополнительных документов, соответствуют обстоятельствам дела, основываются на нормах материального права.

Из представленного в материалы дела заявления на страхование N ОПО-ВР/0095-10 от 18.05.2010, подписанного руководителем ООО "Совтех" и заверенного печатью общества, следует, что ООО "Совтех" обратилось в страховую компанию с просьбой заключить договор страхования гражданской ответственности заявителя - Страхователя, эксплуатирующего опасные производственные объекты. Территория страхования - площадка производства по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 106А, при этом указано, что лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов у страхователя имеются (л.д.16 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ООО "Совтех" при заключении Договора страхования представило в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" сведения о том, что вышеуказанная площадка производства является опасным производственным объектом, на который у ООО "Совтех" имеется лицензия.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что ООО "Совтех" было введено в заблуждение ответчиком относительно того, что производственная площадка, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 106 А, является опасным производственным объектом, являются бездоказательными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-11731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая