Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-165/13

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А57-20478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г.Саратов ОГРН 1026403058483 и администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 по делу N А57-20478/2012, судья Балашов Ю.И.

о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", г.Саратов ОГРН 1026403058483 в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г.Саратов ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 04.12.2012 в сумме 2 096 089,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2012, представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" Кирилюк Л.А., действующей на основании доверенности, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Минаева В.Ю., действующего на основании доверенности N 03-02/1878 от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района (АТСЖ Ленинского района), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" (МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району), г.Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 09.10.2012 в сумме 1 572 067,13 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 10.10.2012, производя расчет, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год и суммы убытков в размере 41 575 329 руб., возникших в связи с неисполнением МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 04.12.2012 в сумме 2 096 089,50 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 05.12.2012, производя расчет, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год и суммы убытков в размере 41 575 329 руб., возникших в связи с неисполнением МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008. Увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

21 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" (МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" в пользу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 04.12.2012 в сумме 2 096 089,50 руб. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ взыскивать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" (МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району), ОГРН 1026403058483), г.Саратов в пользу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 05.12.2012 по день фактической уплаты долга в сумме 41 575 329 руб., исходя из суммы задолженности. Взыскана с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" (МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (МУ ДЕЗ по Ленинскому району), ОГРН 1026403058483), г.Саратов госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" и администрация МО "Город Саратов" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2004 года, в соответствии с заключенными дополнительными условиями МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова (Учреждение) приняло на себя обязательства по производству за свой счет, своими силами и из своих материалов ремонтно-строительных работ в жилых домах.

Неисполнение Учреждением взятых на себя договорных обязательств, в срок до 01 января 2006 года послужило основанием для принятия арбитражным апелляционным судом постановления о понуждении исполнения обязательства в натуре (дело А57-606/2008), а дальнейшее неисполнение обязательства и судебного акта послужило основанием для изменения судом способа исполнения обязательства и ранее существовавшее обязательство заменено денежным (определение 12 ААС от 23 июня 2010 года по делу А57-606/2008).

При этом, изменение судом способа исполнения обязательства не повлекло изменения основания возникновения обязательства, возникшего в 2004 году из договора.

В свою очередь, неисполнение Учреждением подтвержденных судом денежных обязательств повлекло взыскание с него убытков по решению Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу А57-11849/2011 в сумме - 41 575 329 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 года по делу А57-11849/2011 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу - 24 апреля 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 11-П от 04 июня 2012 года указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Учреждение судебный акт не исполнило, в связи с чем, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района был получен исполнительный лист серии АС N 001933742.

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1). В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 12).

Указанный исполнительный лист был направлен истцом на исполнение в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом от 15 мая 2012 года N 03-02/596 сообщил истцу, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" не является получателем средств бюджета города и не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1797 от 13.09.2011 было принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району и создании ликвидационной комиссии. 21.12.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен ст.ст.63,64 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с п.4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (п.4 ст. 64 ГК РФ).

Сопроводительным письмом N 4162 от 18.05.2012 истцом, на основании п.4 ст.96 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист серии АС N 001933742 по делу NА57-11849/2011 был направлен в адрес председателя Ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району для взыскания по нему денежных средств в размере 41 575 329 руб. Ликвидационная комиссия письмом N 42 от 28.05.2012 возвратила Ассоциации исполнительный лист без исполнения. АТСЖ Ленинского района 01.06.2012 исх.4690 повторно направила указанный исполнительный лист в ликвидационную комиссию для исполнения. Ассоциация неоднократно направляла в Ликвидационную комиссию МУ ДЕЗ по Ленинскому району письма с требованием исполнить решение суда по делу NА57-11849/2011 (письма N 5289 от 15.06.2012, N 7630 от 03.08.2012). Данные требования оставлены Ликвидационной комиссией МУ ДЕЗ по Ленинскому району без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда от 21.02.2012 по делу N А57-11849/2011 исполнено не было, истец в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требованием N 5168 от 13.06.2012 АТСЖ Ленинского района предложило ответчику в добровольном порядке уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения дела в суде решение суда по делу N А57-11849/2011 не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 21.02.2012 по делу N А57-11849/2011 в добровольном порядке МУ ДЕЗ по Ленинскому району исполнено не было. Более того, указанное решение не было исполнено ответчиком даже после предъявления исполнительного листа к взысканию и неоднократных обращений истца с требованиями о его исполнении. Данным решением с МУ ДЕЗ по Ленинскому району в пользу истца были взысканы убытки в размере 41 546 829 руб., а также судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 28 500 руб., всего - 41 575 329 руб.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10.

Кроме того, положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения суда от 21.02.2012 по делу N А57-11849/2011 денежного обязательства перед АТСЖ Ленинского района. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 25.04.2012 по 04.12.2012 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 089,50 руб.

Судебной коллегией расчет истца проверен, является верным.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 41 575 329 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 05.12.2012 по дату фактической уплаты долга, судом правильно применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, поскольку данная ставка действовала на день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Доводы МУ ДЕЗ по Ленинскому району о том, что отсутствие финансирования из бюджета освобождает учреждение от ответственности по предъявляемому иску, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие хозяйственной деятельности и финансирования ответчика из бюджета не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Применив положение статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований и норм налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-20478/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова" государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина