Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-7210/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А36-3780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Береснева И.А., доверенность N 123 от 09.01.2013 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 по делу N А36-3780/2012 (судья А.В. Дружинин) по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N46 от 16.05.2012 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 46 от 16 мая 2012 года, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", ОАО "ДСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) по делу N 46 от 16.05.2012 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 46 от 16 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 по данному делу заявленные требования удовлетворены, решение комиссии Липецкого УФАС России по делу N 46 от 16.05.2012 года и предписание N 46 от 16.05.2012 года признаны полностью незаконными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд области в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Управления и не применил законы, на которые ссылался антимонопольный орган. Податель жалобы ссылается на то, что услуги по передаче тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Указывает, что ОАО "Домостроительный комбинат", передающее тепловую энергию потребителям, присоединенным к его тепловым сетям, является субъектом рынка по передаче тепловой энергии, а объем оказанных Обществом услуг по передаче такой энергии в период с января 2011 г. по февраль 2012 г. отражен в актах приема-передачи тепловой энергии, имеющихся в материалах дела. По мнению Управления, заявитель является субъектом естественной монополии, и в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям Общества.

Податель жалобы также считает, что Общество в письме N 691 от 07.03.2012 поставило перед филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" условие, согласно которому в случае незаключения в срок до 07.03.2012 договора аренды участка теплотрассы с арендной платой 350 000 руб. в месяц, филиалу будет необходимо использовать альтернативные пути теплоснабжения спорного жилого дома. Однако ссылается на то, что заявитель в силу своего положения является единственным хозяйствующим субъектом, тепловые сети которого присоединены к многоквартирным домам по ул. Лутова, и через которые осуществляется передача тепловой энергии. В этой связи указывает, что у филиала отсутствует возможность использования иных альтернативных путей теплоснабжения ввиду их отсутствия.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, базирующиеся только на заключении эксперта. Полагает, что такое заключение должно исследоваться на ряду с иными доказательствами. По мнению Управления, экспертом были неправильно применены понятия слов и союзов, употребляемых в тексте письма N 691, а определение наличия угрозы в действиях заявителя относится к компетенции арбитражного суда, а не эксперта. Указывает, что эксперт не является специалистом в области теплоэнергетики. Антимонопольный орган полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, поскольку в заключении отсутствуют записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений указывает, что в силу положений закона субъектом естественных монополий является организация, занятая производством (реализацией) товаров. При этом указывает, что Общество имеет в собственности тепловую сеть и никому никаких услуг не предоставляет, а является лишь собственником сетевого комплекса, с помощью которого снабжаются теплом объекты. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с контрагентами - физическими или юридическими лицами, направленных на оказание ОАО "Домостроительный комбинат" услуг по передаче тепловой энергии. В этой связи Общество полагает определение антимонопольным органом заявителя как субъекта естественной монополии противоречащим нормам закона, а применение ст. 5 ФЗ "о защите конкуренции" - ошибочным. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в реестре субъектов естественных монополий сведений об ОАО "Домостроительный комбинат".

Проанализировав текст письма N 691, заявитель пришел к выводу о том, что семантическое содержание содержащихся в письме фраз указывает на право филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" без каких-либо последствий отказаться от сотрудничества с ОАО "Домостроительный комбинат", и в случае отказа от сотрудничества заявитель не совершит действий в виде препятствия в передаче в жилые дома тепловой энергии. По мнению Общества, его правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении. Заявитель полагает, что при назначении судебной экспертизы антимонопольный орган воспользовался своим правом на постановку вопросов на разрешение эксперта, а после заключения экспертизы не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении альтернативной экспертизы, тем самым фактически согласился с ее результатами.

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.

Антимонопольный орган и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ДСК" является собственником тепловой сети расположенной в г. Липецке по ул. Лутова от ТК 3-20 до УТ-13 (свидетельства о государственной регистрации права т.2, л.д. 231-237).

20.01.2011 г. между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (энергоснабжающая организация), ОАО "Домостроительный комбинат" (транспортирующая организация) и ООО "УК "Уютный дом" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 505.

Согласно п. 1.1 данного договора, энергоснабжающая организация обязана подавать транспортирующей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Транспортирующая организация обязана принимать и передавать принятую тепловую энергию потребителю путем осуществления комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети, принадлежащие транспортирующей организации на праве собственности.

В последующем к данному договору были подписаны Дополнительные соглашения от 25.01.2011 г., 22.03.2011 г., 15.06.2011 г., 17.06.2011 г., 29.08.2011 г.

На основании данного договора ОАО "ДСК" осуществляет с использованием принадлежащих ему тепловых сетей передачу тепловой энергии и теплоносителя ООО "УК "Уютный дом", обслуживающего многоквартирные дома по ул. Лутова д.2, д.4, д.8, д.10, д.12, д.14, д.16, д.18 (строительное название улицы - 50 лет НЛМК, после сдачи домов в эксплуатацию - улица Лутова) и поставляющего тепловую энергию потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах.

ОАО "ДСК" и филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" 13.12.2011 г. составлен акт разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов.

07.03.2012 г. ОАО "ДСК" направило в адрес филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" письмо N 691, в котором содержится просьба в срок до 07.03.2012 г. заключить договор аренды на часть теплотрассы, имеющей свидетельство на право собственности (от камеры ТК 3-20 до УТ-13), определив стоимость арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц. В противном случае ОАО "ДСК" просило энергоснабжающую организацию использовать альтернативные пути теплоснабжения данного жилого района.

В УФАС России по Липецкой области от филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" поступило заявление на действия ОАО "ДСК" по направлению данного письма, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям.

Решением комиссии Липецкого УФАС России, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 46 от 16.05.2012 года, в действиях ОАО "Домостроительный комбинат" выявлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём совершения ОАО "ДСК" действий, результатом которых может явиться препятствование передачи тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова.

На основании данного решения Управлением ОАО "Домостроительный комбинат" выдано предписание с требованием прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов. При этом исходил из того, что действия Общества по направлению потребителю услуг письма N 691 не ущемляют права и законные интересы других лиц. Суд области не усмотрел в данном письме угрозу, заключающуюся в препятствовании передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Липецкой области необходимо было определить, что действия ОАО "ДСК", образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо препятствовали энергоснабжающей организации в передаче тепловой энергии по тепловым сетям транспортирующей организации, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель по делу в оспариваемом решении признан антимонопольным органом субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, фактически ОАО "ДСК" лишь имеет в собственности участок тепловой сети, через который снабжаются тепловой энергией другие объекты, и услуги по передаче тепловой энергии потребителям не предоставляет. Общество не было включено уполномоченным органом в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Анализ конкурентной среды в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 46 Управлением не проводился.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Частью 6 статьи 17 данного закона установлен запрет собственникам или иным законным владельцам тепловых сетей препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Ввиду необходимости установления факта воспрепятствования ОАО "ДСК" эксплуатации энергоснабжающей организации спорного участка теплотрассы, а также с целью установления наличия в письме заявителя N 691 от 07.03.2012, направленного в адрес филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", угрозы невозможности поставки тепловой энергии потребителю в случае отказа энергоснабжающей организации от заключения договора аренды теплосетей по предложенной стоимости арендной платы, арбитражным судом первой инстанции была назначена филологическая экспертиза, производство которой было поручено патентному кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и общего языкознания ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" Шаталовой О.В.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для разрешения настоящего спора и оценки содержания письма N 691 требуются специальные знания, необходима коммуникативная, лингвистическая и семантическая оценка текста письма.

В экспертном заключении от 05.09.2012, составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом Шаталовой О.В. сделаны выводы о том, что фраза "В противном случае прошу Вас использовать альтернативные пути теплоснабжения данного жилого дома" в контексте письма N 691 от 07.03.2012 года ОАО "ДСК", адресованного директору филиала ОАО "Квадра" Восточная генерация", содержит предложение обсудить возможности теплоснабжения определённого жилого дома из спектра представленных на рынке услуг, а также что в тексте письма N 691 не имеется угрозы, заключающейся в препятствовании передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова.

Анализируя представленное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно основывал свои выводы на данном экспертном заключении.

Эксперт провел полное исследование представленных ему материалов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 86 АПК РФ содержит сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в том числе в нем делается запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется расписка эксперта Шаталовой О.В. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по определению Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2012 по делу N А36-3780/2012.

В этой связи, довод подателя жалобы о несоответствии изготовленного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ, является необоснованным.

Ссылка Общества на отсутствие у эксперта квалификации в области теплоэнергетики не учитывается апелляционным судом, поскольку для проведения филологической экспертизы необходимо обладание экспертом специальными знаниями в области филологии, что имеет место в рассматриваемом случае, эксперт является кандидатом филологических наук.

Таким образом, апелляционная коллегия признает заключение от 05.09.2012 изготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности статей 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда области не имелось.

Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества препятствий теплоснабжающей организации в передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ДСК" в многоквартирные дома по ул. Лутова.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заключения эксперта отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не реализовал свое процессуальное право, не заявлял о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи по экспертному заключению необходимых пояснений не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что действия ОАО "ДСК" не образуют нарушение требований антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Общество не препятствовало энергоснабжающей организации в передаче тепловой энергии по тепловым сетям транспортирующей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи чем, правомерно признал их незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, экспертному заключению, изготовленному Шаталовой О.В., судом первой инстанции дана оценка наряду с иными доказательствами, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Липецкой области пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 по делу N А36-3780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта