Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-14103/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-26199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-26199/2009 (судья Давлетова И.Р).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598: Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект" (ИНН 0276090033, ОГРН 1050204208592, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением суда от 10.09.2012 Ляльков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лялькова С. А. по распределению между кредиторами третьей очереди должника денежных средств в размере 18 255 53 руб. 98 коп., вырученных от реализации имущества должника: здания гостиницы, общей площадью 430 кв.м (далее - здание гостиницы) и земельного участка площадью 1 200 кв.м. (далее - земельный участок), расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ефремова, 9; жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м. (далее - жилой дом) и земельного участка площадью 657 кв.м. (далее - земельный участок), расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ефремова, 7а.

Определением суда от 07.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012) в удовлетворении жалобы на действия отказано.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 134, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ошибочность вывода суда о том, что удовлетворение требований конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, невозможно до реализации заложенного имущества и перечисления вырученных средств залогодержателю. Судом не принято во внимание, что банк, как кредитор третьей очереди по денежным обязательствам, обладает равными с другими кредиторами третьей очереди правами на получение удовлетворения от реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу. То обстоятельство, что требования банка обеспечены залогом имущества должника, предоставляет ему преимущества на получение удовлетворения от реализации предмета залога, но не является основанием для исключения банка из состава кредиторов, между которыми распределяются суммы, полученные от продажи незалогового имущества. Следовательно, действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в нарушение установленного законом порядка распределения денежных средств являются незаконными.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Отказывая в удовлетворении требований банка, суд указал, что распределение денежных средств было осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов, которое банком не обжаловалось. Вместе с тем, данным решением установлена возможность распределения денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве. Решение об исключении банка из числа кредиторов третьей очереди, участвующих в распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, собранием кредиторов не принималось. Указанное решение собрания кредиторов соответствует Закону о банкротстве и не нарушает прав банка, в связи с чем, отсутствовали основания для его оспаривания. Между тем, решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, следовательно, его действия не соответствуют не только законодательству, но и решению собрания кредиторов, поскольку денежные средства перечислены только части кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Ляльков С.А. и конкурсный управляющий Балашова И.В. представили отзывы на апелляциюнную жалобу без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении отзывов судом апелляционной инстанции отказано, ввиду неисполнения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу в установленном порядке не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2009 в отношении общества "Уфастройкомплект" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.03.2010 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уфастройкомплект", как основанные на неисполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, и обеспеченные залогом имущества должника в сумме 859 997 459,03 рублей.

Определением суда от 08.11.2011 утверждена начальная цена продажи предмета залога в размере 189 140 000 рублей (в т.ч. НДС 18 % 3 258 305 рублей).

Конкурсным управляющим направлено на согласование в адрес банка Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, которое не было согласовано в установленный срок, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Ляльков С.А. в суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 11.03.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества общества "Уфастройкомплект".

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 о проведении 02.05.2012 в электронной форме открытых торгов в виде аукциона по продаже имущества (залогового) общества "Уфастройкомплект".

Вышеуказанные торги отменены по требованию залогового кредитора - банка от 27.04.2012 и до настоящего времени торги не проведены, имущество не реализовано.

В конкурсную массу должника включено иное имущество, не обремененное залогом, в размере 11 380 000 рублей, в том числе: здание гостиницы с земельным участком и жилой дом с земельным участком, и дебиторская задолженность рыночной стоимостью (согласно оценке) в размере 49 123 000 рублей.

30.09.2011 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения об утверждении начальной и минимальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчётом независимого оценщика и Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Во исполнение решений собрания кредиторов должника конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов, назначенных на 24.11.2011, в виде аукциона по продаже незаложенного имущества должника в составе: лот N 1: здание гостиницы и земельный участок, начальная цена лота - 7 900 000 руб.; лот N 2: жилой дом и земельный участок, начальная цена лота - 3 480 000 руб. (т. 9, л.д. 64-65).

В последующем торги признаны несостоявшимися. Повторные торги проведены 10.01.2012.

Победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Константа", с которым должник в лице конкурсного управляющего заключил договоры купли-продажи имущества по стоимости 20 974 500 руб. и 3 132 000 руб. соответственно (т. 12, л.д. 31).

Денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества, конкурсным управляющим Ляльковым А.С. направлены на погашение текущих расходов, погашение задолженности кредиторов второй очереди (100 %), а также частичное удовлетворение требований кредиторов третей очереди (за исключением банка) (1,9 %) (отчет конкурсного управляющего от 24.07.2012, т. 12, л.д. 24-30).

Полагая, что денежные средства должны были быть распределены с учетом пропорциональности, в том числе направлены на погашение требований залогового кредитора - банка, действия конкурсного управляющего Лялькова А.С. по распределению денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества иным образом, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, банк обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества должника, направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, пункт 4 указанной статьи Закона устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

При этом, исходя из пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Анализ названных норм в совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, положениям Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не учтено, что Закон о банкротстве определяет особенности положения кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в том числе при удовлетворении его требований.

Поскольку реализация залогового имущества не производилась, расчеты с банком как с залоговым кредитором не производились, оснований для удовлетворения требований залогового кредитора в составе кредиторов третьей очереди, по смыслу вышеназванных норм, у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы банка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-26199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева