Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41027/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-91682/12-131-92

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНРАМЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-91682/12-131-92, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Русское бистро экспресс" (ОГРН 5087746159991, ИНН 7731602469)

к ООО "ФИНРАМЕ" (ОГРН 1117746701401, ИНН 7706761426)

о взыскании 469 566 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русское бистро экспресс" - Быстрова Т.Д. по доверенности N б/н от 05.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНРАМЕ" о взыскании 469 566 руб. задолженности по договору N 11-056-М от 08.11.2011 г., из них 437 500 руб. - долг, 15 750 руб. - неустойка, 16 316 руб. - реальный ущерб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 531 руб.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 453 250 руб., из них 437 500 руб. - долг, 15 750 руб. - пени, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано (во взыскании убытков).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца по неустойке.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что невозможно начисление неустойки на общую стоимость Договора от 08.11.2011, поскольку пунктом 2.1. Договора от 08.11.2011 N 11-056-М установлено, что общая стоимость Продукции составляет 875 000 рублей, включая доставку и монтаж; что цена является обязательным условием договора купли-продажи, поставки и подряда; что из условий Договора невозможно установить конкретную цену, причитающуюся за продажу, поставку и подряд; что пунктом 10.3 Договора от 08.11.2011 N 11-056-М предусмотрено, что за просрочку или недопоставку Продукции Ответчик уплачивает штраф в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования; что исчисление неустойки, исходя из цены, причитающейся за продукцию, доставку и монтаж, является необоснованным; что невозможно начисление неустойки в силу незаключенности Договора от 08.11.2011, поскольку не определен срок монтажа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор N 11-056-М от 08.11.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить Модуль торговый, тип "Современный" С-2п + С-6р (S общ = 18 м.кв.).

Основанием для заключения договора поставки явилось признание ООО "Русское бистро экспресс" победителем аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу и заключения истцом договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Таганский/421 от 02.11.2011 г. с префектурой ЦАО г. Москвы на срок 3 года.

Стоимость платы за право размещения нестационарного объекта составила 300 210 рублей 07 копеек с оплатой цены договора равными частями ежеквартально в сумме 25 017 руб. 50 коп. на счет Префектуры ЦАО г. Москвы.

Согласно п.п.2.1, 3.1 договора, общая стоимость продукции, включая доставку и монтаж, составляет 875 000 руб. Срок изготовления продукции составляет 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по п.4.2 договора, передачи поставщику всей необходимой документации и согласования технического описания.

В соответствии с п.4.2 договора предусмотрен авансовый платеж - 50% от общей стоимости договора в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Истец произвел авансовый платеж в размере 437 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 267 от 10.11.2011 г.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 437 500 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 10.3 договора поставки, за просрочку или недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 5 809 руб. 80 коп.

Истцом в качестве платы за размещение нестационарного объекта в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы произведена часть оплаты в размере 16 315 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 265 от 02.11.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 432, 454, 455, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Частично отказывая, суд указал, что истцом документально не подтверждено право отнесения в качестве реального ущерба на ответчика суммы 16 315 руб. 76 коп., принимая во внимание объем обязательств, отнесенных по условиям сделки на поставщика, что безотносительно к условиям договора от 08.11.2011 г., факту произведенной заявителем оплаты

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение сторон об условии предмета договора, об условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров подряда и об условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, указав, что вопрос о заключенности договора имеет значение до его исполнения, тогда как в настоящем случае договор частично исполнен истцом, произведен авансовый платеж; что сторонами достигнуто соглашение о наименовании товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Апелляционный суд считает, что истец правильно начислил неустойку, исходя из стоимости смешанного договора, поскольку пунктом 2.1. Договора установлено, что 875 000 рублей - это общая стоимость Продукции. Исходя из смысла этого пункта, в понятие "Продукция" сторонами включены также доставка и монтаж, то есть они входят и в понятие "оборудование", на которое истец вправе начислить неустойку за неисполнение обязательств по изготовлению, поставке и монтажу.

Поскольку стороны в смешанном договоре установили общую стоимость и срок, так как в понятие "Продукция" они включили доставку и монтаж, то доводы о незаключенности договора необоснованны.

Обязательного разделения цен и сроков в смешанном договоре закон не предусматривает.

Из обстоятельств дела усматривается, что интерес истца заключается в конечном результате исполнения ответчиком всех обязательств по договору, поэтому указанные в нем цена и срок являются общими. Иных соглашений или изменений к спорному договору стороны не заключали, иных выводов из него не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-91682/12-131-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНРАМЕ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов