Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-6709/12

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А23-2153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца - закрытого акционерного общества "Кэндифуд" (г. Москва, ОГРН 1117746625512, ИНН 7710894556) - Буркиной О.А. (доверенность N 10 от 19.11.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" (д. Воробьи Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000628299, ИНН 4007002396) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кэндифуд" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 о приостановлении производства по делу N А23-2153/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кэндифуд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 154 289 рублей 52 копеек., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 980 000 рублей 50 копеек. и неустойки в сумме 174 289 рублей 02 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 970 000 рублей 50 копеек долга и 329 129 рублей 11 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего иска от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148589/2012 по исковому заявлению завода к обществу о признании договора поставки недействительным.

Определением суда от 14.11.2012 производство по делу N А23-2153/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148589/2012.

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что ответчик оспаривает договор от 19.09.2011 N 1/01, а в рамках настоящего спора обязательства возникли из договора от 19.09.2012 N 01/11. Ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Считает, что ответчик целенаправленно затягивает судебный процесс с целью отсрочить рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку при подаче иска о признании договора недействительным завод не представил доказательств уплаты госпошлины и свидетельства о государственной регистрации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом обязательными основаниями для приостановления производства по делу в данном случае являются следующие условия: невозможность судебного разбирательства до принятия решения по другому делу, связанность обоих дел и преюдициальное значение для приостановленного дела другого дела.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что 19.09.2011 между ним и заводом был заключен договор поставки N 01/11.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-148589/12 по иску завода к обществу о признании недействительным договора от 19.09.2011 N 1/01.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса, исходил из того, что его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148589/12.

Однако какие-либо доказательства того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-148589/12, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Более того на момент принятия судом области обжалуемого определения (14.11.2012) исковое заявление завода к обществу о признании недействительным договора от 19.09.2011 N 1/01 вообще не находилось в производстве Арбитражного суда г.Москвы. Определением от 16.11.2012 оно было оставлено без движения на срок до 16.12.2012, а определением от 24.12.2012 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Отсюда следует, что указанное исковое заявление не принималось к производству Арбитражного суда г.Москвы, производство по делу N А40-148589/12 не возбуждалось.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, принят быть не может по причине отсутствия самого дела.

Довод ответчика о том, что 12.11.2012 повторно подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, которое оставлено без движения (дело N А40-171377/12), подлежит отклонению, поскольку основанием для приостановления по настоящему делу послужило другое дело - N А40-14589/2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу N А23-2153/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу N А23-2153/2012 отменить.

Направить дело N А23-2153/2012 для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина