Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11352/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А75-6585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11352/2012) индивидуального предпринимателя Аливердиева Рабика Ханверди оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-6585/2012 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аливердиева Рабика Ханверди оглы (ОГРНИП 304861903600064) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН 8612005313, ОГРН 1028601542826) о признании права собственности на входную группу нежилого помещения, о понуждении выдать разрешение на реконструкцию входной группу нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аливердиева Рабика Ханверди оглы - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Аливердиев Рабик Ханверди оглы (далее - ИП Аливердиев Р.Х.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - входную группу нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 24, пом. 52; о понуждении выдать разрешение на реконструкцию входной группы нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о понуждении выдать разрешение на реконструкцию входной группы нежилого помещения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу N А75-6585/2012 производство по делу в части требования о понуждении выдать разрешение на реконструкцию входной группы нежилого помещения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Аливердиев Р.Х.о. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование требований истец сослался на то, 07.01.2006 им приобретена по договору купли-продажи от 07.12.2005 в собственность четырехкомнатная квартира, общей площадью 60,6 кв.м. за N 52, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Пять-Ях, мкр. 2, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 13).

Муниципальным образованием городской округ город Пыть-Ях на основании протокола комиссии по переводу жилых домов и жилых помещений в нежилые и упорядочению переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах от 05.02.2008 N 1 выдано уведомление о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение в целях размещения магазина "Славик" (л.д. 25).

Истцом произведена реконструкция объекта без получения соответствующего разрешения.

В результате реконструкции создана входная группа нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 24, пом. 52.

Поскольку в выдаче разрешения на реконструкцию истцу отказано, ИП Аливердиев Р.Х.о. ссылается, что у него отсутствует возможность признать право собственности на указанную входную группу во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Аливердиева Р.Х.о., исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности на самовольную постройку.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал должные меры к получению разрешения на реконструкция спорного нежилого помещения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец неоднократно обращался в полномочные органы для получения разрешения на строительство.

Орган местного самоуправления соответственно неоднократно отказывал в выдаче истцу разрешения на строительства по причине того, что проектная документация не соответствует градостроительным требованиям и отклоняется от согласования (письма Управления территориального развития администрации города Пыть-Яха от 23.04.2012 N 370, от 15.10.2009 N984, от 10.03.2010 N 235).

При этом, на протяжении всего указанного периода, обращаясь к полномочному органу для получения разрешения на строительство, истец неизменно ссылался на одну и туже проектную документацию, ссылаясь на ее наличие у органа местно самоуправления, не производя её доработку. Указанное подтверждается в частности письмом ИП ИП Аливердиева Р.Х.о. от 22.12.2008 N 1829.

Последующие отказы в выдаче разрешения на строительство связаны с установлением того факта, что в орган местного самоуправления представлялась проектная документация "Реконструкция нежилого помещения под магазин "Славик", фактически же помещение переустроено под пиццерию, салон связи (письмо главы администрации города Пыть-Яха от 07.09.20011 N 4631, выписка из протокола заседании комиссии по устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности от 19.01.2012 N 1, л.д. 42, 52-53).

Таким образом, обстоятельства отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта связаны с несоблюдением самим предпринимателем установленного действующим законодательством порядка его получения.

Доказательств того, что отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство являются незаконными истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. С соответствующими заявлениями об оспаривании данных отказов ни в административном, ни в судебном порядке, истец не обращался.

Более того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, что на момент рассмотрения настоящего спора, разрешение на строительство им также не получено.

Между тем, получение разрешения на строительство (реконструкцию) должно предшествовать осуществлению строительных работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались должные меры по получению разрешения на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал действия, направленные на получение всех необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная входная группа создана в ходе реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 24, пом. 52.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

В силу указанного закона земельный участок, общей площадью 2 126 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0101012:135 (дата внесения номера в государственный реестр недвижимости 23.09.2009) на котором расположен пятиэтажный жилой дом, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Пять-Ях, мкр. 2, д. 24, находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенного на нем многоквартирного жилого дома (л.д. 77, том 1).

Проектом реконструкции нежилого помещения предусмотрено обустройство отдельного входа с устройством фасада и благоустройством прилегающей к магазину территории.

Устройство отдельного входа (входной группы), связано с разрушением части несущей стены многоквартирного дома и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, так как часть земельного участка занята входной группой.

Наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, изменение (демонтаж части) данной конструкции является реконструкцией жилого дома.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что самовольно построенный объект - входная группа, создание которой связано с разрушением части несущей стены многоквартирного дома и изменением режима пользования частью земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении соблюдены строительные нормы и правила.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта после окончания реконструкции проектной документации, противопожарным, санитарным требованиям, строительным нормам и правилам не представлены.

Представленный в материалы дела протокол N 1 от 08.09.2011 общего собрания в форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр, 24 дом, свидетельствует о согласии собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома, в части помещения N 54, а не помещения N 52, право использования земельного участка предоставлено под строительство входной группы магазина "Славик", а не пиццерии, салона связи (протокол от 08.09.2011 N 1, л.д. 76).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, являющейся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах, при удовлетворении иска имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования и не совершает какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец должен соответствующим образом индивидуализировать имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, в том числе при помощи указания адреса местонахождения и площади объекта.

В данном случае предмет иска сформулирован ИП Аливердиев Р.Х.о. как требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект - входную группу нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 24, пом. 52.

Между тем, в материалах дела не имеется технического паспорта, содержащего характеристики указанного объекта.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 86 АА N 708633 от 07.01.2006, площадь изначально приобретенного истцом жилого помещения составляла 60,6 кв.м.

Впоследствии указанное жилое помещение было переведено в нежилое такой же площадью (60,6 кв.м).

В соответствии со справкой Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Россисйкий государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Ханты-Мансийскому автономному округу технических характеристик нежилого помещения N 52 жилого дома N 24 в микрорайоне 2 "Нефтяников" по состоянию на 24.09.2012, его общая площадь составляет 83,7 кв.м.

Учитывая, что входная группа является лишь частью нежилого помещения, не представляется возможным индивидуализировать и определить площадь входной группы, тем более, что в требовании истца отсутствует такая конкретизация, технический паспорт на помещение после реконструкции истцом не представлен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства права собственности на спорный объект как на нежилой, после присвоения данному помещению такого статуса.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе истца на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-6585/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева