Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11401/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-38126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-38126/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Мастер-Лизинг" (ИНН: 7705353449, ОГРН: 1027739067674) к ООО "КСД-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239) об обязании передать оборудование, переданное в лизинг на основании договора N 210/-207Л,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (ИНН 7705353449, ОГРН 1027739067674) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (ИНН 5020044446, ОГРН 1055003628239) об обязании передать оборудование, переданное в лизинг на основании договора N 210/-207Л от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-38126/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КСД-2005" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10 декабря 2010 года между истцом (лизигнгодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) конвейерной линии для производства перекрытий и двойных стен N 210/-207Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у ОАО "НОМОС-Лизинг" и предоставить лизингополучаетлю это оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Состав и комплектация конвейерной линии для производства перекрытий и двойных стен содержатся в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно п. 2.1 договора лизинга, общая сумма договора составила 354 370 523,88 руб., в том числе сумма лизинговых платежей в размере 354 360 523,88 руб. и выкупная цена оборудования в размере 10 000 руб.

Пунктом 2.3 договора, установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты его подписания лизингополучаетль выплачивает лизингополучателю авансовый платеж в размере 22 400 000 руб. Сумма авансового платежа учитывается в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с первого платежа, равными долями в сосотаве каждого лизингового платежа в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 2.6 договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно в валюте Российской Федерации в сроки, установленные графиком оплаты (приложение N 2 к договору) независимо от фактического использования оборудвования.

Ответчик нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "КСД-2005" в пользу истца взыскано 27 537 925,29 руб. задолженности.

Согласно п. 4.2.4 договора лизинга лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и бесспорно изъять оборудование с одновременным списанием суммы задолженности в случае неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

На основании п. 4.2.4 договора и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец 12 марта 2012 года направил ответчику уведомление N 64 о расторжении договора лизинга с даты получения уведомления и изъятии предмета лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 15.03.2012.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно исходил из того, что с учетом того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и на право бесспорного изъятия оборудования, предусмотренное законом, на досрочное расторжение договора и бесспорное изъятие оборудования, а ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга, следовательно, требование истца об обязании передачи оборудования ответчиком подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в состав лизингового платежа по договору лизинга N 201-207/Л от 10.12.2010 г. входила выкупная стоимость переданного в лизинг оборудования, вследствие чего истребование имущества у ответчика нарушает его права, так как истец требует одновременно передачи предмета лизинга и оплаты стоимости, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, договором лизинга лизинговый платеж определен как плата за владение и пользование предоставленным по договору оборудованием и включает в себя: инвестиционные затраты, оплату процентов за кредиты и заемные средства, использованные лизингодателем на приобретение оборудования, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, доход лизингодателя, иные расходы лизингодателя, в том числе налоги и сборы, страховые взносы за страхование оборудования, НДС (п. 2.2 договора).

Согласно положениям договора лизинга, выкупная цена оборудования в лизинговый платеж не включена. Договор лизинга определяет выкупную цену как денежные средства, выплачиваемые лизингополучателем при приобретении в собственность оборудования на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами одновременно с выплатой лизингополучателем последнего лизингового платежа.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, поскольку состав лизингового платежа конкретно определен договором лизинга и не включает выкупную стоимость, а согласно условиям договора, приобретение оборудование в собственность производится лизингополучателем на основании отдельно заключаемого сторонами договора купли-продажи, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-38126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич